Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-134726/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134726/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Гаджиева Г.Р. по доверенности от 18.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8971/2019) ООО «Сфера-Эксперт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-134726/2018(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Ленмонтаж»

к ООО «Сфера-Эксперт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, м.Углово, д.18/81, пом.11; ОГРН: 1027807567292, ИНН: 7814003081) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» (195220, г.Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, д.49, лит.А, оф.203; ОГРН: 1057810137770, ИНН: 7802319010) о взыскании 360 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.04.2016 № 1993 в счет предварительной оплаты по договору о разработке технологического регламента от 17.03.2016 № 02/78- ТР/16.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» денежные средства в размере 360 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение было обжаловано ООО «Сфера-Эксперт».

Податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 11.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Ленмонтаж» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

ООО «Ленмонтаж» представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Ленмонтаж» рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от требований ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором А.М. Голубовым (выписка из ЕГРЮЛ), отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу прекращается и производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Ленмонтаж» и ООО «Сфера-Эксперт» государственная пошлина иску в сумме 10 200 руб. и уплаченная ООО «Сфера-Эксперт» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ЛЕНМОНТАЖ» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-134726/2018 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «ЛЕНМОНТАЖ» из федерального бюджета Российской Федерации 10 200,00 рублей . государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Сфера-Эксперт» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


С.И. Несмиян