Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А19-15905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15905/2020


«01» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1163850051947, ИНН 3808193430, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, оф. 301А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2017 в размере 319 249,65 руб., пени в размере 75 285,87 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 227 781,24 руб., а также взыскании пеней и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Барс» (далее – ООО «Стар Барс») задолженности по договору поставки от 14.01.2017 в размере 319 249,65 руб., пени в размере 1 795 745,46 руб., начисленной за период с 03.01.2019 по 27.08.2020, процентов за пользование денежными средствами в размере 179 574,55, начисленных за период с 03.01.2019 по 27.08.2020, а также пени в размере 1 % и процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных за период с 28.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов в размере 84 472,85 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – 34 472,85 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

18.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об уточнении размера исковых требований. В соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 14.01.2017 в размере 319 249,65 руб., пени за период с 03.01.2019 по 18.01.2021 в размере 74 765,46 руб., пени, начисленные на сумму основного долга за период с 19.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом существовавшей в период просрочки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.01.2019 по 18.01.2021 в размере 225 546,50 руб., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 19.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки судебные расходы в размере 65 391,23 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – 15 391,23 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, представитель ООО «Юпитер» иск с учетом уточнений от 18.01.2021 поддержал, пояснив, что истец уменьшил размер пени с 1% до двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика сумму долга признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 25.01.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО1

После окончания перерыва, в судебном заседании 25.01.2021 истец уточнил требования (в части изменения периода начисления пеней), просил взыскать с ООО «Стар Барс»:

- основной долг по договору поставки от 14.01.2017 в размере 319 249,65 руб.,

- пени за период с 03.01.2019 по 25.01.2021 в размере 75 285,87 руб.;

- пени, начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом существовавшей в период просрочки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки;

- проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.01.2019 по 25.01.2021 в размере 227 781,24 руб.;

- проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки;

- судебные расходы в размере 65 446,33 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – 15 446,33 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято. Исковые требования рассматриваются судом в редакции уточнений от 25.01.2021.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 между ООО «Юпитер» (поставщик) и ООО «Стар Барс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем «товар», количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что в случае выставления поставщиком пени за просрочку оплаты за товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке, так как действия покупателя являются добровольными и осознанными (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.12.2018 по 01.03.2019 поставил ответчику товар на сумму 376 749,65 руб. Получение покупателем товара подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. С учетом частичной платы задолженность составила 319 249,65 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договором, истец направлял ответчику претензию с требованием погасить основной долг в сумме 319 249,65 руб. и пени по состоянию на 14.08.2020 в размере 1 725 536,53 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Юпитер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2017, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и товарно-транспортные накладные за период с 03.12.2018 по 01.03.2019.

Суд полагает, что названые документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласному пункту 3.3 договора от 14.01.2017 срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара в установленные сроки ответчиком не произведена. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен и составляет 319 249,65 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 319 249,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло в связи с введением режима повышенной готовности и ограничением деятельности ООО «Стар Барс» (56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств невозможности произведения расчетов с контрагентами в период действия карантинных мер ответчиком не представлено. Более того, с учетом даты поставок, имевших место в период с 03.12.2018 по 22.02.2019 (факт оплаты товара, поставленного 01.03.2019, подтвержден истцом), срок оплаты последней партии товара истек 25.03.2019, т.е. задолго до наступления указанных ответчиком обстоятельств – введения карантинных мер в марте 2020.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора поставки от 14.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае выставления поставщиком пени за просрочку оплаты за товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке.

Вместе с тем, истец в ходатайстве об уточнении требований в добровольном порядке произвел снижение размера договорной неустойки с 1% до двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период просрочки с 03.01.2019 по 25.01.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 75 285,87 руб.

Расчет пени судом проверен, является правильным. Расчет пени ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки составляет 1 % от неоплаченной суммы в день, то есть 365 % годовых.

В данном случае, учитывая, что истцом снижен размер договорной неустойки до размера действовавшей в соответствующие периоды двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет от 15,5 % (7,75*2) по 8,5 % (4,25*2) годовых, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взыскиваемой неустойки до 61 178,67 руб., на что указал ответчик в возражениях на иск.

Таким образом, неустойка в сумме 75 285,87 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости поставленного товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 этого же Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени на сумму долга за период с 26.01.2021 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 Пленума № 7).

В пункте 83 Пленума № 7 указано, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статьи317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре договор заключен позднее указанной даты. Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В пункте 3.5 договора стороны специального оговорили, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 03.01.2019 по 25.01.2021 составила 227 781,24 руб.

Расчет неустойки истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом указанного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, за период с 03.01.2019 по 25.01.2021 в размере 227 781,24 руб. и процентов по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Юпитер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Юпитер» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 472,85 руб., исчисленная от первоначальной цены иска в размере 2 294 569,66 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований с учетом ее уменьшения до 622 316,76 руб., должен составить 15 446,33 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ООО «Стар Барс» в пользу ООО «Юпитер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 446,33 руб.

Государственная пошлина в размере 19 026,52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 106, 110 АПК РФ ООО «Юпитер» просит взыскать с ООО «Стар Барс» судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер» (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сибатом» (исполнитель, далее ООО «ПК Сибатом») заключены договор оказания юридических услуг от 21.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Юпитер» о взыскании с ООО «Стар Барс» (ИНН <***>) суммы основного долга по договору поставки от 14.01.2017, заключенному между ООО «Юпитер» и ООО «Стар Барс», а также подлежащей начислению неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов;

- провести процедуру по досудебному урегулированию спора, в том числе путем составления и направления претензии;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления искового заявления, направления его в суд, уточнений иска;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- в ходе рассмотрения дела своевременно подготавливать и направлять процессуальные документы, необходимые доказательства;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- контролировать ход рассмотрения дела и совершать в интересах заказчика любые иные действия, связанные с рассмотрением дела

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по договору от 21.08.2020, истцом представлена копия платежного поручения от 24.09.2010 № 4913 на сумму 50 000 руб.

По настоящему делу установлено, что представитель ООО «Юпитер» ФИО1, состоящий в трудовых отношениях ООО «ПК Сибатом» на основании трудового договора от 20.01.2017, подготовил и подал в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2021 и от 25.01.2021, принял участие в трех судебных заседаниях (06.10.2020, 22.10.2020, 18.01.2021-25.01.2021).

Таким образом, суд находит установленными как факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором, так и факт их оплаты.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного им по делу материала, то обстоятельство, что подготовка иска в суд по данному делу не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

С учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд считает, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату всего комплекса услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Барс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» основной долг по договору в сумме 319 249,65 руб.; пени за период просрочки с 03.01.2019 по 25.01.2021 в сумме 75 285,87 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 319 249,65 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Барс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в порядке статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 03.01.2019 по 25.01.2021, в сумме 227 781,24 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 319 249,65 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Барс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 446,33 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 026,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.