Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А32-33713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33713/2018
г. Краснодар
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Д», г. Сочи (ИНН <***>) к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Москва (ИНН <***>), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, г. Краснодар, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением административных дел в размере 75000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Д» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края, третье лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением административных дел в размере 75000 рублей.

Определением от 28 января 2019 года, суд определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Д», о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Краснодарского края, на надлежащего - Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Считать ответчиком по настоящему делу Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Исключить Министерство финансов Краснодарского края, из числа участников по настоящему делу.

Определением от 25 февраля 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 23 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением от 03 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации».

Определением от 25 сентября 2019 года, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на надлежащего - Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и исключил Министерство финансов Краснодарского края, из числа участников по настоящему делу.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в итоговое судебное заседание не явились, исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 11 марта 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18 марта 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец понес расходы по оплате услуг представителей по следующим административным делам.

Дело № 12-524/17

08.09.2017 г. Центральный районный суд города Сочи, рассмотрев жалобу ООО «Премиум-Д» на постановления об административном правонарушении Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-Щ2-1457/0045/130/9 от 17.07.2017 года суд решил:

Жалобу представителя ООО «Премиум-Д» - удовлетворить.

Постановление Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-Ш2-1457/0045/130/9 от 17.07.2017 о привлечении юридического лица - ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Премиум-Д» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

21.07.2017 г. года между исполнителем ФИО1 и клиентом ООО «Премиум-Д» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представление интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о наложении штрафа от 17 июля 2017г. № ОГ-П12-1457/0045/130/9, о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15000 рублей.

Согласно платежному поручению №537 от 16.05.2018 г. ООО «Премиум-Д» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2017 года 15000 рублей.

Дело № 12-525/2017.

19.09.2017 г. Центральный районный суд города Сочи, рассмотрев жалобу ООО «Премиум-Д» на постановления об административном правонарушении Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-Ш2-1457/0045/130/11 от 17.07.2017 года суд решил:

Жалобу представителя ООО «Премиум-Д» - удовлетворить.

Постановление Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-П12-1457/0045/130/11 от 17.07.2017 о привлечении юридического лица - ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Премиум-Д» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

19.07.2017 г. между исполнителем ФИО1 и клиентом ООО «Премиум-Д» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представление интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о Наложении штрафа от 17 июля 2017г. № ОГ-П12-1457/0045/130/11, о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению №535 от 16.05.2018 г. ООО «Премиум-Д» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2017 года 15000 рублей.

Дело № 12-527/2017.

19.09.2017 г. Центральный районный суд города Сочи, рассмотрев жалобу, ООО «Премиум-Д» на постановления Об административном правонарушении Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-Ш2-1457/0045/130/10 от 17.07.2017 года суд решил:

Жалобу представителя ООО «Премиум-Д» - удовлетворить.

Постановление Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-Ш2-1457/0045/130/10 от 17.07.2017 о привлечении юридического лица - ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Премиум-Д» -прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

22.07.2017 г. между исполнителем ФИО1 и клиентом ООО «Премиум-Д» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представление интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о наложении штрафа от 17 июля 2017г. № ОГ-П12-1457/0045/130/10, о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15000 рублей.

Согласно платежному поручению №538 от 16.05.2018 г. ООО «Премиум-Д» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2017 года 15000 рублей.

Дело № 12-526/17.

22.09.2017 г. Центральный районный суд города Сочи, рассмотрев жалобу ООО «Премиум-Д» на постановления об административном правонарушении Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-ГО2-1457/0045/130/12 от 17.07.2017 г. суд решил:

Жалобу представителя ООО «Премиум-Д» - удовлетворить.

Постановление Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ОГ-П12-1457/0045/130/12 от 17.07.2017 о привлечении юридического лица - ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушений, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Премиум-Д» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

20.07.2017 г. между исполнителем ФИО1 и клиентом ООО «Премиум-Д» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представление интересов в Мировом суде города Сочи, в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о наложении штрафа от 17 июля 2017г. № ОГ-П12-1457/0045/130/11, о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению №536 от 16.05.2018 г. ООО «Премиум-Д» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017 г. 15000 рублей.

Дело № 12-580/17.

19.10.2017 г. Центральный районный суд города Сочи, рассмотрев жалобу, ООО «Премиум-Д» постановление Мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи Краснодарского края по делу №5-577/2017 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ суд решил:

Постановление Мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи Краснодарского края по делу №5-577/2017 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном: правонарушении, предусмотренного по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Премиум-Д» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

23.07.2017 г. между исполнителем ФИО1 и клиентом ООО «Премиум-Д» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов в Центральном районном суде города Сочи, и Краснодарском краевом суде по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №102 Центрального районо города Сочи от 28.09.2017 г. о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15000 рублей.

Согласно платежному поручению №539 от 16.05.2018 г. ООО «Премиум-Д» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2017 г. 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ООО «Премиум-Д», которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края..

Причинная связь между действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В конечном итоге, производства по делам об административных правонарушения были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Премиум-Д» в административных производствах подтверждается.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд считает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Вывод о необходимости снижения суммы убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции, суд делает из того, что правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, следует, что представителем была выполнена работа по правовому анализу документов, подготовке жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, принятию участия в судебном заседании.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг, необходимо учитывать количество проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Учитывать характер и сложность спора, проделанную юристом работу, судебную практику по аналогичным категориям, сумма убытков в размере 75000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

При исследовании объема работ, выполненных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 21.07.2017 г., 22.07.2017 г. и 23.07.2017 г. адвокатом «10 Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатской палаты Краснодарского края» ФИО1, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 50000 руб. (по 10000 руб. за 1 административное дело) за подготовку заявления в суд общей юрисдикции и участие представителя в судебном заседании, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская федерация в лице Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, Москва (ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Д», г. Сочи (ИНН <***>) убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением административных дел в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев