Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А75-9707/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9707/2017
25 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2013, ИНН <***>, место нахождения: 174260, <...>) к открытому акционерному обществу «Строительное управление-920» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 26 381 руб. 59 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление-920» (ответчик) о взыскании 23 953 руб. 90 коп. долга, 2 427 руб. 69 коп. неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору на отпуск питьевой воды через водоразборную колонку от 01.02.2016 № МВ/3/200 (договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды через водоразборную колонку от 01.02.2016 № МВ/3/200 (далее – договор), по условиям которого поставщик оказывает услуги водоснабжения на питьевые нужды через водоразборные колонки дер. Веребье Маловишерского района в объемах, установленных в приложении №2 договора.

Расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора)

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору в октябре 2016 года и феврале 2017 года (счета–фактуры и акты оказанных услуг, л.д. 17-19), в которых имеется подпись ответчика о принятии услуг, заверенная оттиском печати организации.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 № 434 о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору в размере 23 953 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 11.11.2016 по 25.06.2017 в размере 2 427 руб. 69 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату холодного водоресурса в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет проверен соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 427 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление-920» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района» долг в размере 23 953 руб. 90 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 427 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Л. Кубасова