Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А32-45032/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-45032/2022
г. Краснодар
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к АО «ТАНДЕР» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «КОНТИ-РУС»

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнительно правовое обоснование.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183828/21-186-532ИП от 30.12.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2

При этом, Истец является правообладателем словесного товарного знака «БЫЧОК», регистрационный номер 198400 зарегистрированного в числе прочего, в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: кондитерские изделия.

24.11.2020 Истцом произведена контрольная закупка в магазине Ответчика набора кондитерских изделий рюкзачок-бычок, производителем которых является АО «КОНТИ – РУС», на котором, по мнению Истца, используется обозначение сходное до степени смешения с его товарным знаком.

При этом ИП ФИО1 не давал согласия АО «ТАНДЕР» на использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ИП ФИО1 в адрес АО «ТАНДЕР» претензии от 07.12.2021 содержащую требование прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 198400 при предложении к продаже и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке содержащихся в претензии требований, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233). Если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему смотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу указанного права;

- факт его нарушения ответчиком путём использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельства является существенными для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор, по существу.

Аналогичные выводы отражены в Постановление СИП от 14.04.2022 по делу № А65-31410/2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «БЫЧОК», зарегистрированный в государственном реестре РФ под номером 198400 в отношении товаров 30-го класса МКТУ: кондитерские изделия.

По тексту искового заявления истец указывает, что нарушение право на его товарный знак выразилось в использовании ответчиком при предложении к продаже товара под наименованием: «Набор кондитерских изделий «Рюкзачок-Бычок» (страница 3 искового заявления).

Вместе с тем, использование ответчиком при предложении к продаже товара вышеуказанного наименования не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при предложении товара к продаже ответчиком использовались следующие обозначения:

- НАБОР КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ – НОВОГОДНИЙ ПОДАРОК В УПАКОВКЕ В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА «КОНТИ» (ФС) на оборотной стороне упаковки товара, предлагаемого к продаже;

- КОНТИ НГ НАБОР КОНДИТЕРСКИЙ РЮКЗАЧОК-БЫЧОК на ценнике товара;

- Набор подарочный КОНТИ Рюкзачок-Бычок в каталоге товаров.

Таким образом, для установления факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак необходимо установить вероятность смешения товарного знака и противопоставляемых обозначений.

Оценка сходства до степени смешения не может носить произвольный характер, а должна быть основана на методологических подходах, предусмотренных в настоящее время пунктами 41 – 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10, в силу которых обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее впечатление зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В спорной ситуации при установлении сходства обозначений до степени смешения в первую очередь на основании методологических подходов, приведенных в пункте 162 Постановления № 10, подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, а также определяется степень сходства (высокая или низкая).

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. (Постановление СИП от 31.10.2022 по делу № А33-23525/2021)

В случае установления сходства осуществляется анализ однородности товаров и/или услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, а также степень такой однородности.

Проанализировав в соответствии с вышеописанной методологией обозначение «БЫЧОК» и обозначение на оборотной стороне упаковки товара предлагаемого к продаже, «НАБОР КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ – НОВОГОДНИЙ ПОДАРОК В УПАКОВКЕ В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА «КОНТИ» (ФС)» суд приходит к следующему.

В противопоставляемом обозначении сильными элементами являются словесные элементы «В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА «КОНТИ»», поскольку словесные элементы «НАБОР КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ – НОВОГОДНИЙ ПОДАРОК В УПАКОВКЕ» указывают на реализуемый товар, а значит не могут нести основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже).

Следовательно, словесные элементы «НАБОР КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ – НОВОГОДНИЙ ПОДАРОК В УПАКОВКЕ» при проведении анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому, звуковому и графическому признакам, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, товарный знак «БЫЧОК» состоит из одного слова, 5 букв и 2 слогов, противопоставленное обозначение состоит из 6-ти слов, 23 букв и 10 слогов.

Различная долгота звучания словесных элементов, разное расположение букв сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями по-разному, что свидетельствует об отсутствии сходства по звуковому критерию.

Также отсутствует сходство и по графическому критерию, т.к. противопоставляемые обозначения имеют разную визуальную длину.

Касательно анализа на наличие семантического сходства вышеуказанных обозначений, суд считает необходимым отметить следующее.

Товарный знак № 198400 представляет собой словесный элемент «БЫЧОК», имеющий следующие семантические значения:

Бык, молодой бык; 2. Небольшая морская рыба, родственная окуню ; 3. То же, что окурок (ФИО5, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка. – М., 2006)

Рюкзак – заплечный вещевой мешок с карманами (ФИО5, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка. – М., 2006). Соответственно, «рюкзачок» – уменьшительно-ласкательная форма слова «рюкзак», передающая субъективно-оценочное значение малого объёма, размера и т.п.

Обозначение «РЮКЗАЧКА-БЫЧКА» представляет собой фантазийное обозначение, с сильным элементом которым является «рюкзачок» как указание на некий небольшой рюкзак, выполненный в необычной форме.

При этом, суд учитывает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений. Аналогичная позиции изложена в Постановлениях президиума СИП от 23.11.2020 по делу № СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу № СИП-458/2020.

Если сравнивать обозначения в целом с учётом неохраняемых элементов, то семантическое значение сильных элементов обозначения заключается в указании на форму новогоднего подарка, который является набором кондитерских изделий, то есть в любом случае словесные элементы «В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА «КОНТИ»» указывают на форму (вид) упаковки.

Таким образом, семантическое сходство противопоставляемых обозначений также отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии сходства между обозначениями «БЫЧОК» и «НАБОР КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ – НОВОГОДНИЙ ПОДАРОК В УПАКОВКЕ В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА «КОНТИ» (ФС)».

Как было указано ранее, в случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Более того, суд не может не отметить, что при указании на конкретные характеристики (форму, внешний вид, способ упаковки) товара, не выполняется функция идентификации продукции, обозначение не может восприниматься потребителями как средство индивидуализации товара. (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 № С01-410/2018 по делу № А45-28648/2017, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 № С01-2460/2021 по делу № А56-42255/2020.

Суд также учитывает, что противопоставляемое обозначение размещено на оборотной стороне упаковки (на её дне) таким образом, что не «адресовывается» к потребителю.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует противоправный факт использования товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ. (пункт 157 Постановления № 10)

При анализе товарного знака «БЫЧОК» и обозначений, указанных на ценнике предлагаемого к продаже товара (КОНТИ НГ НАБОР КОНДИТЕРСКИЙ РЮКЗАЧОК-БЫЧОК) и в каталоге (Набор подарочный КОНТИ Рюкзачок-Бычок), суд отмечает следующее.

В противопоставляемом обозначении сильными элементами являются словесные элементы «РЮКЗАЧОК-БЫЧОК», поскольку остальные словесные элементы противопоставляемых обозначений указывают на реализуемый товар, а значит не могут нести основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже). При этом словесные элементы «КОНТИ», указывающие на производителя не могут быть признаны судом сильными, поскольку на них не падает логическое ударение, внимание потребителя в данном обозначение акцентируется именно на названии кондитерского набора/набора подарочного.

Следовательно, словесные элементы «КОНТИ НГ НАБОР КОНДИТЕРСКИЙ» и «Набор подарочный КОНТИ» при проведении анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому, звуковому и графическому признакам, не могут быть приняты во внимание.

Суд отмечает, что в обозначение «РЮКЗАЧОК-БЫЧОК» полностью включено обозначение истца «БЫЧОК».

В соответствии с правоприменительной практикой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного обозначения и одним из двух словесных элементов спорного обозначения. (Постановление Президиума СИП от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017)

Из указанного следует, что в противопоставляемых обозначениях «РЮКЗАЧОК-БЫЧОК» и «БЫЧОК» имеется некая степень сходства.

Определяя степень сходства противопоставляемых обозначений, суд считает её крайне низкой в силу следующего.

Товарный знак «БЫЧОК» состоит из одного слова, 5 букв и 2 слогов, противопоставленное обозначение «РЮКЗАЧОК – БЫЧОК» состоит из 2-х слов, 13 букв и 5 слогов.

При установлении обстоятельств фонетического вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которые акцентируется внимание потребителя; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку). (Постановления президиума СИП от 19.03.2018 по делу №СИП-22/2017, от 19.04.2019 по делу СИП-77/2018)

В рассматриваемом случае вхождение словесного обозначения «БЫЧОК» в противопоставляемое «РЮКЗАЧОК-БЫЧОК» не воспринимается как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением, не является сильным и на нём не акцентируется внимание потребителя, поскольку словесный элемент «БЫЧОК» лишь указывает на форму «РЮКЗАЧКА», то есть используется для конкретизации формы упаковки товара.

Указанное свидетельствует об отсутствии сходства по звуковому (фонетическому) критерию.

Также отсутствует сходство и по графическому критерию, т.к. противопоставляемые обозначения имеют разную визуальную длину.

Касательно анализа на наличие семантического сходства вышеуказанных обозначений, суд считает необходимым отметить следующе.

Спорное обозначение размещено ответчиком через дефис, как нераздельная часть фантазийного слова «РЮКЗАЧОК – БЫЧОК», характеризующего форму упаковки в виде быка.

Суд приходит к указанному выводу в том числе и потому, что спорное обозначение «РЮКЗАЧОК – БЫЧОК» использовалось ответчиком неразрывно от самого товара, (ценник товара) или неразрывно от изображения товара (каталог), что свидетельствует о формировании у потребителя ассоциации с формой товара.

Таким образом, исходя из различного общего зрительного впечатления (одно и несколько слов), различного звучания ("БЫЧОК" и «РЮКЗАЧОК-БЫЧОК»), а также идей, заложенных в сравниваемых знаках, суд приходит к выводу о крайне низкой степени сходства обозначений.

Как было указано ранее, в случае установления определённой степени сходства осуществляется анализ однородности товаров и/или услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, а также степень такой однородности.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение. Вид материала, их которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Так, в ходе установления однородности товаров судом принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения) вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Товарный знак Истца зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия», т.е. в отношении родовой группы.

Ответчиком предлагались к продаже наборы кондитерских изделий.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о высокой степени однородности предлагаемых к продаже товаров и товаров в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца.

Вместе с тем, указание в пункте 162 Постановления № 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным. Аналогичная позиция приведена в Постановлениях президиума СИП от 30.06.2021 по делу № СИП-36/2020, от 09.09.2021 по делу № СИП-870/2020.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор Аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума СИП от 09.09.2021 № СИП-871/2020.

Как подчеркнул Президиум СИП в Постановлении от 06.07.2020 по делу № СИП-645/2019 от 28.05.2021 по делу № СИП-714/2020, вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели – для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются ли тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

В рассматриваемом случае словесный элемент «РЮКЗАЧОК» является сильным в словосочетании «РЮКЗАЧОК – БЫЧОК», поскольку стоит первым в словосочетании а также, как было указано ранее словесный элемент «БЫЧОК» используется для конкретизации формы «РЮКЗАЧКА», который в свою очередь указывает на форму товара (кондитерского/праздничного набора).

В этой связи, суд считает, что с учётом установленной низкой степени сходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркированных этим обозначением, одному производителю, не имеется вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства не компенсируется идентичностью (либо близостью) ряда товаров, относящихся к кондитерским изделиям.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении президиума СИП от 20.01.2021 по делу № СИП-102/2019, а также в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 10АП-1644/2023 по делу №41-77775/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко