Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-27685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27685/2023
05 декабря 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башбетон"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАШБЕТОН", в котором просит, в котором просит взыскать 1 427 952 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 280 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит сумму иска считать равной 1 409 066 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял уменьшение размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 24.01.2018 года между ООО «Петрол Трейд Компани» (Экспедитор) и ООО ХК «Башбетон» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 066/ТЭУ (далее-Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3.4. Клиент обязуется своевременно оплачивать провозную плату за перевозку грузов со своего лицевого счета.

В соответствии с п. 3.2. Клиент производит оплату стоимости услуг Экспедитора, исходя из согласованных сторонами в Заявке объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Экспедитором счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Клиентом по средствам факсимильной связи, или электронной почты.

Пункт 3.8 Договора устанавливает, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора, с марта по июль 2021 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в нарушении сроков оплаты, за оказанные услуги с марта по июль 2021 года, что привело к образованию неустойки в размере 1 427 952, 37 рублей.

Факты нарушения сроков оплаты услуг по договору, оказанных с марта по июль 2021 года, подтверждаются Актами сдачи-приемки и Платежными поручениями об оплате услуг со стороны ООО ХК «Башбетон», общие сведения по которым представлены в Расчете неустойки за каждый день просрочки по Договору транспортной экспедиции № 066/ТЭУ от 24.01.2018 г. (Приложение № 3).

Таким образом, общая сумма неустойки ООО ХК «Башбетон» перед ООО «Петрол Трейд Компани» за услуги, оказанные с марта по июль 2021 г. составила 1 427 952, 37 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенного Договора (пункт 5.2.) ответчику была отправлена корректировочная претензия исх. 358 от 02.08.2023 года с требованием добровольно в досудебном порядке оплатить сумму неустойки. До настоящего момента указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. Кроме того, со стороны ответчика отсутствует принятие мер и действий прямо или косвенно свидетельствующих о намерении и возможности погасить имеющуюся задолженность, а именно: подписание Акта сверки расчетов, регулярное частичное погашение задолженности, предоставление в адрес истца гарантийного письма о намерениях погасить образовавшуюся задолженность и т.д.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд снастоящим иском.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать егов качестве договоров возмездного оказания услуг, к которым подлежат применениюнормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителемгруз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки грузаподтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующимтранспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устававтомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договораперевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, еслииное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правиламиперевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, чтодоговор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком кисполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявкигрузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договореперевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоретранспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношенийучастников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодексаРоссийской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствахприменяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решениявопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательногорегулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанногосторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименованияспособа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать егов качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется позаданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не обоснованными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что Истцом незаконно начислена неустойка.

Данный довод ответчика отклонятеся судом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельств), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст.63 закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428, затем продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587.

В соответствии с подп. а п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».

Основным видом деятельности ООО ХК «Башбетон» согласно указанию в регистрационных документах является 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (СМ.: Выписка из ЕГРЮЛ ХК «Башбетон). Данный вид деятельности не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Также ООО ХК «Башбетон» не содержится в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сервер размещается в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ, содержит перечень налогоплательщиков, Основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Кроме того, период действия моратория не распространяется на сроки неоплаты по Договору от 24.01.2018 г. № 066/ТЭУ.

Таким образом, на расчет неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по Договору от 24.01.2018 г. № 066/ТЭУ в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года данный мораторий не влияет.

Второй мораторий был введен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04 2022 г. по 01.10.2022 г. Но ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг происходило в период март 2021 г. по сентябрь 2021, что предшествует периоду действия второго моратория. Таким образом, второй мораторий не распространяется на требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О отмечается, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идеи не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договорная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что также отмечается и сложившейся судебной практикой (См.: Определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227; постановление АС Московского округа от 06.12.2011 по делу № А40-26319-11-227; постановление АС Центрального округа от 30.09.2021 г. по делу № А83-20145/2020, АС Центрального округа от 21.07.2022 г. по делу № А83-15680/2021). Такая неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, выполняет компенсационную функцию.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Мотивированных доводов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Сумму исковых требований считать равной 1 409 066 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башбетон" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 409 066 руб. 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб., перечисленную платежным поручением № 2037 от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева