Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А41-80115/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-80115/18
05 марта 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315183100001413) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12276 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 02.02.2016, 78 руб. 50 коп. почтовых расходов (ДТП от 10.10.2013, полис ВВВ № 0622399633),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 12276 рублей неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 02 февраля 2016 года, 78 рулей 50 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 05 октября 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в нем. Кроме того от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-80115/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-80115/18.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2113 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз» в результате чего транспортное средство ВАЗ 2113 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0637431013.

В соответствии с договором страхования, 18 октября 2013 года ФИО3, собственник поврежденного транспортного средства ВАЗ 2113, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещения в размере 9402 рубля 87 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 429 от 08 ноября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах". Наименование последнего изменено на публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" 31 декабря 2015 года.

Потерпевший, не согласился с произведенной страховой выплатой, в связи с чем обратился в ООО «ОК «БЛИЦ» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №08/05/16-НТЭ ущерб с учетом износа составил 33657 рублей.

31 мая 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 27/05/-2016, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО1 все права требования по полному возмещению вреда (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***> по вине водителя транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, у ИП ФИО1 появилось право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пределах размера стоимости восстановительного ремонта в размере 24254 рубля 13 копеек (33657 – 9402,82=24254,13).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

02 июня 2016 года ответчику направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 24254 рубля 13 копеек.

06 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16197 рублей 13 копеек, сумма недоплаты составила 20057 рублей, с учетом стоимости экспертного заключения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела №А71-9578/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по делу №А71-9578/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20057 рублей недоплаченного страхового возмещения, 7920 рублей неустойки за период с 03 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки с 1 августа 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по делу №А71-9578/2016, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12276 рублей начисленную за период с 01 ноября 2015 года по 02 февраля 2016 года (93 дня).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчик в отзыве на иск просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что потерпевшему все негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения компенсированы.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Судом установлено, что судами уже неоднократно была взыскана неустойка в пользу ИП ФИО1, а именно, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9578/2016 взыскана неустойка в размере 7920 рублей за период с 03 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года, а также неустойка с 1 августа 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26521/2017 взыскана неустойка за период с 19 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 49104 рубля, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-72036/2016 взыскана неустойка в сумме 49 104 рублей за период с 19 ноября 2013 по 25 ноября 2014 года, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95585/2017 взыскана неустойка в размере 4 480 рублей за период с 26 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общий размер неустойки взысканный за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом применения статьи 333 ГК РФ взысканный судами составил 110608 рублей, а также неустойка с 1 августа 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер недоплаченного страхового возмещения, установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9578/2016 составил 8057 рублей.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

Судом установлено, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в виде взыскания неустойки.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как уже было указано выше, решениями судов с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойка уже была взыскана неоднократно, в связи с чем ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Кроме того, в рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые ИП ФИО1 признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А40-84036/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А12-48496/2016, Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-4484 от 02 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 2 названной статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец поясняет, что ответчик 06 июня 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24254 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №25 от 06 июня 2016 года, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт недоплаты страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением. Таким образом, течение срока исковой давности начинает исчисляться заново с 06 июня 2016 года.

Также необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года по делу № 77- КГ16-12, Определением Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года по делу № 49-КГ16-7.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская