Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А32-56370/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-56370/2021
г. Краснодар
23 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 22.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Строй-Стандарт 55», г. Батайск

к ООО «Технические решения», г. Краснодар

о взыскании 130 800 руб. перечисленного аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Стандарт 55» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Технические решения» с требованиями о взыскании 130 800 руб. перечисленного аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

22.02.2022 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

18.03.2022 г. от ответчика – ООО «Технические решения» поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) – приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяются договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации(ях).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами.

В спецификации № 1 от 13.10.2021 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование услуги – работа экскаватора-погрузчика, стоимость услуг – 1800 руб. за маш/час, стоимость перебазировки техники - 30 000 руб., адрес объекта заказчика – Ростовская обл., ст. Мечетинская, ул. Ленина, сумму авансового платежа – 130 800 руб., срок и порядок оплаты – предоплата за перебазировку и каждые 56 часов работы техники.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021 г. истец в соответствии с условиями спецификации № 1 внес ответчику предоплату в сумме 130 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 253 от 14.10.2021 г. (л.д. 14).

Письмом от 15.10.2021 г. № 568, направленным на электронную почту ответчика, истец просил возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением № 253 от 14.10.2021 г. денежные средства в размере 130 800 руб.

Ответным письмом от 15.10.2021 г. исх. № 60 ответчик указал, что перечисленный платеж не может считаться ошибочным, расценил требование истца о возврате денежных средств как односторонний отказ от исполнения договора № 28846603 от 13.10.2021 г., заявленный до окончания срока перебазировки техники, в связи с чем, указал на удержание денежных средств на основании п. 7.3 договора.

В тот же день 15.10.2021 г. истец направил на электронную почту ответчика письмо исх. № 570 об отзыве ранее направленного письма № 568 от 15.10.2021 г. о возврате денежных средств, сообщил, что ожидает предоставление спорной спецтехники на объект в течение 7 рабочих дней.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в установленные договором сроки спецтехника не была перебазирована ответчиком на объект истца, услуги спорной спецтехникой не оказаны.

В связи с указанными обстоятельствами 26.10.2021 г. истец направил на электронную почту ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 130 800 руб.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что письмом от 15.10.2021 г. исх. № 568 о возврате денежных средств истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до окончания срока перебазировки техники, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 7.3 договора, оплаченный истцом аванс не подлежит возврату.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом суммы аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021 г. в размере 130 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 14.10.2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.4 договора № 28846603 от 13.10.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об удержании суммы неотработанного аванса на основании п. 7.3 договора № 28846603 от 13.10.2021 г. отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренное сторонами условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Поскольку авансовый платеж за работу экскаватора-погрузчика в размере 130 800 руб. оплачен ООО «Строй-Стандарт 55» платежным поручением № 253 от 14.10.2021 г., установленный п. 2.3 договора семидневный срок для перебазировки техники истекал 25.10.2021 г.

Истец направил письмо исх. № 568 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на электронную почту ответчика 15.10.2021 г., то есть менее, чем за семь рабочих дней до момента перебазировки техники.

Вместе с тем, вышеуказанное письмо исх. № 568 не содержит указания на отказ истца от предоставления спорной спецтехники по договору № 28846603 от 13.10.2021 г., либо на односторонний отказ от договора, а содержит лишь сведения об ошибочности перечисления денежных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в тот же день, 15.10.2021 г., с разницей в два с половиной часа, истцом было направлено ответчику письмо № 570 об отзыве ранее направленного письма № 568 от 15.10.2021 г. о возврате денежных средств, в котором истец сообщил, что ожидает предоставление спорной спецтехники на объект в течение 7 рабочих дней в соответствии с условиями договора.

При этом истец использовал максимально быстрый способ сообщить ответчику об отзыве ранее направленного письма, направляя соответствующее уведомление по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца по отзыву ранее направленного письма № 568 через несколько часов после его направления носили добросовестный характер.

Доказательства того, что направление истцом письма № 568 до момента его отзыва ухудшило положение исполнителя, в связи с тем, что в данный период принимались какие-либо меры по прекращению исполнения спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку в указанных делах имели место иные обстоятельства споров.

Поскольку ответчиком не была осуществлена перебазировка техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.4 договора № 28846603 от 13.10.2021 г., истец 26.10.2021 г., то есть после окончания срока перебазировки, направил на электронную почту ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строй-Стандарт 55» о взыскании с ответчика 130 800 руб. перечисленного аванса подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ИНН <***>) 130 800 руб. перечисленного платежным поручением № 253 от 14.10.2021 г. аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021г., а также 4 924 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.


Судья Н.А. Ермолова