Постановление от 29 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Автомир» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автомир» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу

№ А32-48070/2009 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее − должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 (судья Харченко С.В.) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2019 определение суда

от 19.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ФИО3 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель».

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «Автомир» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на аффилированность ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир»,

ООО «Дом-Строй» и ФИО4 по отношению к должнику. Голоса кредиторов, которые, по мнению апелляционной инстанции, являются аффилированными по отношению к должнику, составляют 40,78%. Суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.10.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 23.05.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.07.2012 временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38627/2017 арбитражный управляющий ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

7 декабря 2018 года проведено собрание кредиторов, которое созвано по инициативе конкурсных кредиторов: ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ООО «Дом-Строй», ФИО4, ФИО9, ФИО10, имеющих общее количество голосов, включенных в реестр, в размере 51,08%.

На собрании кредиторов предложена следующая повестка дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО Кларисса-Строитель».

За кандидатуру − ФИО3 проголосовало 51% голосующих кредиторов.

За кандидатуру − ФИО7 проголосовало 49% голосующих кредиторов.

Собранием кредиторов (протокол составлен 10.12.2018) принято решение определить в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве

ООО «Клариса-Строитель» ФИО3, члена НП СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27 декабря 2018 года конкурсные кредиторы ФИО11 и ФИО12 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Определением суда от 20.02.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2019. Определением суда

от 30.05.2019 рассмотрение заявления отложено на 05.08.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, назначил конкурсным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого предложена собранием кредиторов

от 07.12.2018.

Кредиторы полагают, что решение собрания кредиторов от 10.12.2018 не выражает волю независимых кредиторов, поскольку большинство лиц, проголосовавших за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ОАО «Автомир» (27,19 %),

ОАО «Промбаза-92» (1,77 %), ООО «Дом-Строй» (7,21 %), ФИО4 (4,61 %)), являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном

статьей 45 Закона, о чем выносит определение.

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

− лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

− лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

− руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

− лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

− лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что участниками ООО «Кларисса-Строитель» являются ФИО13 − доля участия в уставном капитале должника составляет 49%; ФИО14 − доля участия в уставном капитале должника составляет 51%, который до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

ФИО13 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%.

ФИО14 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Автомир», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир».

ФИО14 является председателем совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Промбаза-92».

ФИО13 является участником ООО «Дом-Строй», доля участия составляет 25,5%.

ФИО14 является участником ООО «Дом-Строй», доля участия составляет 24,5 %.

ФИО4 является генеральным директором ОАО «Промбаза-92» и членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Автомир».

Таким образом, общее количество голосов кредиторов, голосовавших за утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника и являющихся аффилированными лицами по отношению к ООО «Клариса-Строитель», составило 40,78%.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что участие на собрании кредиторов от 07.12.2018 ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», ФИО4, голосовавших за кандидатуру ФИО3, повлияло на итоги голосования по вопросу избрания конкурсного управляющего должника.

Сохранение ФИО3 конкурсным управляющим должником создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая объективные сомнения в независимости ФИО3 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

В целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу

№ А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко