Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А04-4255/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4255/2020
г. Благовещенск
23 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 557 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2020, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, з/п № 42913, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – истец, ООО «ТДК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (далее – ответчик, ООО «СТА») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 18-12-19 от 18.12.2019 в размере 5 557 400 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору аренды строительной техники с экипажем № 18-12-19 от 18.12.2019.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов в суд не направил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 02.07.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ суд, посчитал необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов в суд не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные документы, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ответчиком (Арендатор) и истцом (Арендодатель) 18.12.2019 был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 18-12-19 (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору спецтехнику, согласно перечня спецтехники передаваемой в аренду (Приложение №1 к Договору), именуемую в дальнейшем «Спецтехника/Техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и её технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 Договора стоимость 1 машино-часа работы техники составляет 4 600 руб.

Согласно п.3.2. Договора Арендатор производит оплату арендной платы в течение 20-ти календарных дней, после подписания Акта оказанных услуг и выставления счета на оплату.


По акту приема-передачи техника (бульдозер) была передана истцом ответчику 18 декабря 2019 года.

Согласно универсального передаточного документа – счета-фактуры № 1 от 13 января 2020 года, подписанного сторонами, стоимость работы бульдозера (191 час.) составила 878 600 руб. Указанная сумма отражена в справке №3 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанной сторонами 05.01.2020 года.

Согласно универсального передаточного документа – счета-фактуры № 70 от 05 марта 2020 года, подписанного сторонами, стоимость работы бульдозера (607 час.) составила 2 120 600 руб.

Указанная сумма отражена в справке №4 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанной сторонами 30.01.2020 года.

Согласно универсального передаточного документа – счета-фактуры № 1 от 13 января 2020 года, подписанного сторонами, стоимость работы бульдозера (356 час.) составила 2 792 200 руб.

Указанная сумма отражена в справке №5 для расчета за выполненные работы (услуги), подписанной сторонами 05.03.2020 года.

Всего оказано услуг по аренде техники с экипажем на сумму 5 791 400 руб.

Согласно платежному поручению №53 от 26.12.2019 оплата по договору произведена в сумме 184 000 руб.

Кроме того, истцом произведен зачет оплату стоимости горючего, полученного от истца в сумме 50 000 руб.

По расчету истца, задолженность по аренде бульдозера по Договору составила 5 557 400 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

23.04.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что между сторонами отношения должны регулироваться ст.632 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Срок оплаты в соответствии с п.3.2 Договора наступил.

При указанных обстоятельствах и приведенных норма закона, следует взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем № 18-12-19 от 18.12.2019 г. в размере 5 557 400 руб.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 787 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 787 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем № 18-12-19 от 18.12.2019 г. в размере 5 557 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 787 руб., всего – в сумме 5 608 187 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев