Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-5397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5397/17
г. Иркутск
25 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410062,<...>) о взыскании 89 504 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.12.2016 № ВСЖД-429/Д),

ответчик – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛЮС» о взыскании задолженности по договору от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 в размере 89 504 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивировав тем, что договор от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 не заключен, так как подписан ответчиком с протоколом разногласий, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Определением от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано поскольку суд пришел к выводу о том, что из текста договора и протокола разногласий к нему следует, что ответчик не возражал против условия договора о подсудности, изложенного в пункте 7.3. договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца следует, что местом нахождения ОАО «РЖД» является <...>.

Вместе с тем, анализ предмета договора 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16, заключенного между Центральной дирекцией инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком, позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами при подписании договора обязанность по исполнению его условий возложена на эксплуатационное вагонные депо Тайшет ВЧД-13 – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», согласно пункту 14 приказа ОАО «РЖД» от 2 мая 2012 № 36, местом нахождения которого является: <...>.

Таким образом, местом нахождения истца следует признать место нахождения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», город Иркутск, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что 12.04.2016 направил в адрес истца гарантийное письмо № 93 с просьбой произвести ремонт одной колесной пары и не производить других работ без письменного согласования с ответчиком.

Как указывает ответчик, 28.06.2016 истец устно сообщил о том, что колесная пара признана неремонтопригодной, письмом от 28.06.2017 № 187 ответчик согласовал установку одной колесной пары взамен забракованной, кроме того, ответчик просил выпустить вагон нерабочим парком в другое депо.

Ответчик также утверждает, что только после выпуска вагона № 53833604 из ремонта, ответчику стало известно, что истец произвел дополнительный средний ремонт одной колесной пары (полное освидетельствование).

Ответчик письмом от 009.09.2016 № 584/4 заявил об отказе от подписания акта в части среднего ремонта колесной пары, в остальной части выполненные истцом работы оплачены.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что выпуск вагона нерабочим парком в другое ремонтное депо ввиду специфики неисправности – выщербины колес по кругу катания, невозможен, так как при данной неисправности невозможна эксплуатация вагона.

Возражая против довода об оплате неоспариваемой части работ истец пояснил, что платежным поручением от 15.04.2016 № 492 ответчик перечислил предоплату в сумме 29 026 руб. 68 коп. по счету от 15.04.2015 № 2607615, на момент внесения предоплаты произведен ремонт вагонов ответчика, в связи с чем оплата зачтена в счет оплаты задолженности по выполненным работам по ремонту вагонов собственности ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402516820848.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 13.04.2016.

По условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (ТР-2) грузового вагона № 53833604 (грузовой вагон), принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счет ВЧДЭ подрядчика осуществляет 100 % предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. В течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика последний предоставляет заказчику счет-фактуру на предоплату (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.3.3 договора определено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта о выполненных работах в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 2.5.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части вагона направляются в вагоноремонтное предприятие.

Из материалов дела следует, что на станции Усть-Илимск ВСЖД отцеплен принадлежащий ответчику вагон № 53833604 по причине неисправности «Выщербина обода колеса», о чем оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23М от 15.04.2016 № 150.

В разделе «вид требуемого ремонта» уведомления на ремонт вагона формы ВУ -23М от 15.04.2016 № 150 указано: «Текущий (ТР-2)».

Письмом от 28.06.2016 № 187 ответчик согласовал установку одной колесной пары взамен забракованной.

В акте браковки запасных частей грузового вагона от 29.06.2016, истец указал наименование деталей, подлежащих замене – колесные пары, номера деталей – 0029-036645-76, 0186-022135-85, вид дефекта – выщербины обода колеса, раковины, просил информировать о возможности предоставления исправных деталей для ремонта вагона.

Как указывает истец, для определения ремонтопригодности неисправных деталей истец в соответствии с условиями договора колесные пары направлены в вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1», которым колесная пара № 0186-022135-85 признана неремонтопригодной, о чем составлен акт освидетельствования деталей, узлов и колесных пар от 07.07.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 53833604, подаче, уборке вагона, определению ремонтопригодности колесной пары на сумму 80 692 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.06.2016 № 2813447.

Как указывает истец, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2016 № исх-6465/ВСИБДИ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 13970/10 от 08.02.2011, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.06.2016 № 2813447 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 80 692 руб. 98 коп.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определена истцом в соответствии с условиями договора от 15.04.2016 № Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона от 29.06.2016.

Суд установил, что акт ответчиком не подписан.

Ответчик мотивировал отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ тем, что ремонт спорных вагонов выполнен истцом путем замены колесных пар, при этом, ответчик не согласовал установку только одной колесной пары. Факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право подрядчика производить ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственных запасных частей, указанных в пункте 1.2 договора.

В случае отсутствия на момент постановки грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ исправных запасных частей собственности подрядчика, позволяющих по своим техническим характеристикам произвести ТР-2 грузовому вагону и в соответствии с действующими документами, подрядчик выполняет ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.6. договора на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость (РДВ) только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузового вагона.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование с заказчиком замены колесных пар подрядчик производит в случае отсутствия в ВЧДЭ подрядчика исправных колесных пар, подлежащих установке на вагон заказчика.

Так как на момент выполнения истцом ремонтных работ, в ВЧДЭ истца имелись все необходимые запасные части, согласование с ответчиком замены колесных пар в рассматриваемом случае не требовалось.

Более того, как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, вагон принят ответчиком и эксплуатируется, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что часть стоимости работ в размере 29 026 руб. 68 коп. оплачена им платежным поручением от 15.04.2016 № 492, судом отклоняется поскольку как пояснил истец и не опроверг ответчик, данный платеж зачтен в счет задолженности за выполненные ранее работы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец проигнорировал требование ответчика о выпуске вагона в нерабочий парк в другое депо, поскольку, учитывая характер выявленных неисправностей вагона и обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать безопасность эксплуатации подвижного состава на инфраструктуре, вагон не мог быть выпущен на пути общего пользования, так как мог повлечь сход состава поезда.

Доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга размере 80 692 руб. 98 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.07.2016 по 09.12.2016 в сумме 8 811 руб. 67 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.03.2012 № Д-396дВ/НЮ/12 в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком требования.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен истцом верно.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 89 504 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 580 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 80 692 руб. 98 коп. основного долга, 8 811 руб. 67 коп. неустойки, всего 89 504 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова