Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-106322/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106322/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

заинтересованное лицо: ФИО2

о привлечении,


при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09.11.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Строй» с 07.06.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим руководителем Общества являлся ФИО2.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. На дату принятия заявления о банкротстве к производству 19.08.2016, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Контур-Строй».

31.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур-Строй» ФИО2 на сумму 14 837 709,35 руб.

Генеральным директором ООО «Контур-Строй» в период с 07.06.2013 по 14.04.2019 являлся ФИО2. Таким образом, в силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности является ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено; гражданин ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 837 709,35 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 в деле о банкротстве А56-45851/2016/суб.пр.пр-во о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «КОНТУРСТРОЙ» на ООО «НАК МАШИНЕРИ» по требованию к ФИО2 в размере 70 000 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «КОНТУРСТРОЙ» на ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» по требованию к ФИО2 в размере 2 291 291,90 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «КОНТУРСТРОЙ» на ООО «АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО» по требованию к ФИО2 в размере 426 164,48 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «КОНТУРСТРОЙ» на ООО «СТРОЙСЕРВИС» по требованию к ФИО2 в размере 480 000 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «КОНТУРСТРОЙ» на ЗАО «1025 Управление начальника работ» по требованию к ФИО2 в размере 3 283 772,25 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «КОНТУРСТРОЙ» на ФНС России по требованию к ФИО2 в размере 6 144 014,31 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 в деле о банкротстве А56-45851/2016 в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц взыскана задолженность и выданы исполнительные листы:

Выдать исполнительные листы ООО «НАК МАШИНЕРИ», ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ», ООО «АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ЗАО «1025 Управление начальника работ» и ФНС России в следующей редакции:

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «НАК МАШИНЕРИ» 70 000 руб.

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» 2 291 291,90 руб.

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО» 426 164,48 рублей.

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» по 480 000 руб.

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ЗАО «1025 Управление начальника работ» 3 283 772,25 руб.

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ФНС России 6 144 014,31 руб.

Данное определение не было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства.

ФИО2 заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд не подавал.

По состоянию на дату подачи заявления конкурсное производство продлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Строй» - не завершено.

Исполнительный лист от 03.03.2021 ФС №035093327 о взыскании с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Контур-Строй» - ФИО2 денежных средств в размере 6 144 014,31 руб. письмом от 19.03.2021 предъявлен УФНС России по Ленинградской области в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4385/21/47035-ИП от 08.04.2021г. для осуществления принудительного исполнения судебного акта в соответствии со статьей 318 АПК РФ. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

По состоянию на 26.07.2022 ФИО2 вышеуказанный судебный акт не исполнил.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2022 № 2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Инспекция направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 в деле о банкротстве А56-45851/2016.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Таким образом, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, либо виновного уклонения от исполнения судебного акта, т.е. вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен.

Таким образом, судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вмененном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Устинкина О.Е.