Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-24808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24808/22
21 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" ОГРН: <***>, , ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 150 000 руб. задолженности, 24 073 руб. процентов за пользование займом, 144 300 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № 281019 от 28.10.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 150 000 руб. задолженности, 24 073 руб. процентов за пользование займом, 128 100 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 14.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 281019 об открытии займа в сумме 150 000 рублей, сроком окончания договора 28.10.2019.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №346 от 28.10.2019.

Согласно пункту 2.3 договора, заемщик уплачивает истцу проценты в размере 0, 5% в месяц.

Согласно разделу 3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженность по возврату суммы займа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 150 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа № 281019 от 28.10.2019, платежным поручением № 346 от 28.10.219, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд, учитывая, что размер долга подтвержден материалами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 24 073 руб. процентов за пользование займом за период с 29.10.2019 по 30.06.2022, 128 100 руб. неустойки за период 29.11.2019 по 31.03.2022, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца процентов за пользование займом за период с 29.10.2019 по 30.06.2022 на сумму 24 073 руб. судом проверен и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в случае невозвращения указанной в п. 2.3 договора суммы займа в сроки, определенные в договоре, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в разделе 3 настоящего договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с просрочкой, суд полагает, что требование истца о взыскании пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 073 руб. процентов за пользование займом за период с 29.10.2019 по 30.06.2022, 128 100 руб. неустойки за период 29.11.2019 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм, договор (соглашение) об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Материалами дела не подтверждается факт оказания услуг, а также реальной оплаты услуг представителя.

Суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату представителю суммы вознаграждения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что доказательств реального оказания юридических услуг истцу в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть заявитель.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" 150 000 руб. задолженности, 24 073 руб. процентов за пользование займом, 128 100 руб. неустойки,

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 043 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва