Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А28-11522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11522/2016
город Киров
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о взыскании 2 378 926 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать электронный экземпляр проектной документации, разработанной на основании договора от 10.06.2013 № 745/13; о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 10.06.2013 №745/13 в размере 2 416 149 рублей 24 копейки за период с 16.06.2014 по 12.01.2017, а также по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица - Министерство охраны окружающей среды Кировской области и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.09.2016,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (далее – истец, ООО «Маркшейдерпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – ответчик, ООО «ВК Трейд») о взыскании долга в размере 950 000 рублей 00 копеек по договору от 10.06.2013 № 745/13, а также штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.02.2014 по 21.09.2016 в сумме 1 428 926 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по составлению проектной документации, которая используется ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом. Пояснил, что при согласовании с уполномоченными органами проектной документации были выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые повлекли невозможность в течение длительного времени получить соответствующую разрешительную документацию. Также указал, что истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче заказчику готовой документации в полном объеме, а именно передачи проектной документации в электронном виде, по мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием, позволяющим не оплачивать оставшуюся часть задолженности по договору, а также лишает истца права взыскивать с ответчика договорную неустойку. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая указанное ходатайство тяжелым финансовым положением, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, повлекшего несение ответчиком вынужденных затрат по содержанию месторождения в отсутствие дохода от его разработки.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением от 11.01.2017, в котором просит обязать, с учетом уточнения от 02.05.2017, ООО «Маркшейдерпроект» передать ООО «ВК Трейд» электронный экземпляр проектной документации, разработанной на основании договора от 10.06.2013 № 745/13, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения проектных работ в размере 1 476 393 рубля 00 копеек за период с 15.06.2014 по 12.01.2016.

Определением от 12.01.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с изменением периода начисления штрафа за просрочку оплаты выполненных работ: просит взыскать с ответчика 950 000 рублей 00 копеек дола и 809 662 рубля 20 копеек штрафа (пеней) за период с 04.12.2014 по 08.10.2016.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску суд принял к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску с уточненным расчетом пеней не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма пеней за просрочку оплаты выполненных работ составила 248 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Маркшейдерпроект» указал, что в соответствии с подписанным сторонами актом от 24.02.2014 № 8, работы по договору выполнены ООО «Маркшейдерпроект» в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с техническим заданием, составленным и утвержденным директором ООО «ВК Трейд». Технический проект разработки месторождения прошел государственную экспертизу, а также согласование в Департаменте экологии и природопользования Кировской области, о чем выдано соответствующее решение от 26.11.2014 № 48. ООО «Маркшейдерпроект» считает, то обстоятельство, что технический проект на разработку прошел согласование в Департаменте экологии и природопользования Кировской области за пределами конечного срока выполнения работ по договору, можно отнести к недостаткам, а не к просрочке выполнения работ. Кроме того указал, что не имеется вины ООО «Маркшейдерпроект» в получении горноотводного акта ООО «ВК Трейд» только 12.01.2016, поскольку горноотводный акт выдается Ростехнадзором после согласования Проекта горного отвода, полномочий по рассмотрению и согласованию Технического проекта разработки месторождений у органов Ростехнадзора не имеется, при этом обязательства ООО «Маркшейдерпроект» по подготовке Проекта горного отвода ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрены. Также ООО «Маркшейдерпроект» пояснило, что Технический проект в электронном виде был представлен им в Департамент экологии и природопользования Кировской области, указал, что обязанности о передаче заказчику проектной документации в электронном виде ни техническим заданием к договору, ни нормами закона не предусмотрено.

ООО «ВК Трейд» в возражениях на отзыв по встречному иску пояснило, что к составу проекта на разработку месторождения, в том числе относятся требования по определению границ горного отвода, в связи с чем Проект горного отвода является составной и неотъемлемой частью проектной документации на разработку месторождения и входит в предмет Технического задания к договору. Указал, что данная проектная документация (в том числе Проект горного отвода) была изготовлена ответчиком по встречному иску в конце 2015 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств по выполнению предусмотренных договором работ. Также считает, что проектная документация в электронном виде является результатом работ по договору, а, следовательно, подлежит передаче заказчику.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третьи лица представили отзывы на заявления, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и дополнениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.06.2013 между ООО «Маркшейдерпроект» (исполнитель) и ООО «ВК Трейд» (заказчик) подписан договор № 745/13 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проектной документации по месторождению карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1. договора определен перечень видов работ, подлежащих выполнению исполнителем:

- инженерно – геодезические изыскания;

- ревизия запасов ПИ с отчетом и защитой на ЭКЗ;

- проект на разработку.

Срок начала работ – 15.06.2013, срок сдачи работ по договору – 15.06.2014 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

За выполняемые работы по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии со сводной сметой 3 725 330 рублей, без НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата работ по договору производится: предоплата 880 840 рублей; оставшаяся часть согласно актов готовности работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора фактической датой окончания работ исполнителем считается дата подписания акта готовности работ.

При окончании работ исполнитель предоставляет заказчику документацию согласно пункта 1.1.1. договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в течение 5 дней после получения извещения об окончании работ обязан проверить состав, комплектность и качество выполнения работ и направить исполнителю подписанный акт готовности работ.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2. договора за каждый день просрочки оплаты, оговоренной в пункте 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

За несвоевременное выполнение работ по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Сторонами утверждено и согласовано Техническое задание на составление технического проекта разработки месторождения карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района Кировской области (текстовое приложение № 2 к договору). Техническим заданием к договору установлены требования к составу проекта, в том числе определить границы горного отвода (т.2, л.д. 49).

В 2013 году технический проект разработки месторождения известняка «Шипичатское» (блоки В и С1-II)» в Верхошижемском районе Кировской области (далее – Технический проект) был выполнен исполнителем. Проект горного отвода включен в состав технического проекта (стр. 162 Технического проекта)

Работы по составлению проектной документации были предъявлены к приемке заказчику актами на выполнение работ-услуг от 30.08.2013 № 20, от 24.10.2013 № 25, от 24.02.2014 № 8 на общую сумму 3 725 330 рублей 00 копеек.

Для оплаты работ исполнитель выставил заказчику счета от 18.06.2013 №19 на сумму 880 840 рублей 00 копеек (предоплата), от 24.10.2013 № 27 на сумму 276 850 рублей 00 копеек, от 24.02.2014 № 7 на сумму 3 125 330 рублей 00 копеек (окончательный расчет).

В период с 11.07.2013 по 19.09.2016 заказчик платежными поручениями произвел частичную оплату выполненных по договору работ на сумму 2 775 330 рублей, задолженность составила 950 000 рублей 00 копеек.

Согласно протоколам рабочего и технического совещаний по Техническому проекту разработки месторождения карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района Кировской области от 15.11.2013 и 25.12.2013, стороны постановили: внести в проект корректировки по включению в границы горного отвода участка в районе скважин № 229-82, 230-82,231-82, 91а-82, 223-82,91а-82 с целью проведения комплексной рекультивации выработки после освоения месторождения; технический проект отвечает требованиям заказчика и соответствует действующим нормам и правилам. Проект направить на согласование, после получения заключения согласующих инстанций приступить к реализации проекта.

23.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных оценок» выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации «Технический проект разработки карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района Кировской области».

Решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области от 30.07.2014 № 21 и от 18.09.2014 № 38 ООО «ВК Трейд» отказано в согласовании Технического проекта, разработанного ООО «Маркшейдерпроект» в 2013 году.

Исполнитель произвел доработки Технического проекта в соответствии с замечаниями Департамента экологии и природопользования Кировской области, изложенными в решениях об отказе в согласовании проектной документации.

Решением от 26.11.2014 № 48 Технический проект был согласован с Департаментом экологии и природопользования Кировской области, о чем письмом от 03.12.2014 № 2778-49-01-14 уведомлено ООО «ВК Трейд» (т.1, л.д. 82-91).

Далее ООО «ВК Трейд» направило материалы проекта горного отвода для согласования в Западно-Уральское управление Ростехнадзора. Письмами от 26.03.2015 № 02-16/330 и от 25.05.2015 № 02-16/574 Западно-Уральское управление Ростехнадзора уведомило ООО «ВК Трейд» о выявленных недостатках и неверном определении границ участка недр, о необходимости устранить замечания и подтвердить в Департаменте экологии и природопользования Кировской области размещение объекта добычи за границами лицензионного участка, так как это не отражено в решении о согласовании технического проекта.

ООО «ВК Трейд» обратилось в Министерство охраны окружающей среды Кировской области с заявками от 29.10.2015 № 15, от 17.12.2015 № 49-01-14-1256 о согласовании корректировки Технического проекта.

29.12.2015 Министерство охраны окружающей среды Кировской области Решением № 08-15 согласовало проектную документацию «Корректировка Технического проекта разработки месторождения известняка «Шипичатское» (блоки В и С1-II в Верхошижемском районе Кировской области», разработанную ООО «Маркшейдерпроект» в 2015 году.

В обосновании согласования корректировки Технического проекта Министерство указало, что проектной документацией откорректирована граница горного отвода с северо-восточной стороны карьера, исключена площадь для проведения горно-технической и биологической рекультивации, где запасы полезного ископаемого отсутствуют, и территория не тронута горными работами. Площадь горного отвода в окончательных границах составляет 37,52 га.

12.01.2016 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора ООО «ВК Трейд» выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами серии КИР номер 90092 ТР дата регистрации 03.06.2013.

В связи с тем, что работы по договору заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 950 000 рублей, ООО «Маркшейдерпроект» обратилось к ООО «ВК Трейд» с предарбитражным предупреждением, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и штрафа.

В свою очередь, полагая, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ, ООО «ВК Трейд» обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Маркшейдерпроект» передать ООО «ВК Трейд» электронный экземпляр проектной документации, а также взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора между истцом и ответчиком является составление проектной документации по месторождению карбонатных пород «Шипичатское» Верхошижемского района Кировской области, в том числе проекта на разработку.

Техническим заданием к договору установлены требования к составу проекта, в том числе определение границ горного отвода.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, сроки начала и окончания работ по договору, требования к подлежащим выполнению работам отражены в Техническом задании, утвержденном заказчиком 26.08.2013.

Результат проектных работ, а именно Технический проект, принят Заказчиком по актам от 30.08.2013 № 20, от 24.10.2013 № 25, от 24.02.2014 № 8. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1).

В статье 12 Закона о недрах определено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в числе прочего указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункты 3,4).

Как следует из статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации, в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации установлен в Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Федеральным горным и промышленным надзором России, Министерством природных ресурсов Российской Федерации 31.12.1997, 07.02.1998 № 58, 56 (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ.

Согласно пункту 15 Инструкции предварительные границы горного отвода указываются в географической системе координат, а уточненные границы горного отвода указываются в условной системе прямоугольных координат, принятых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдается на основании представленного пользователем недр проекта горного отвода. Проект горного отвода может включаться в состав технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых специальным разделом «Обоснование границ горного отвода».

Как следует из материалов дела, в Техническом задании к договору (пункт 16) указаны требования к составу Технического проекта, в соответствии с которым определение границ горного отвода является составной частью Технического проекта. Пункт 3 Раздела 16 Технического проекта «Выполнение условий недропользования на проектной стадии» содержит информацию о включении проекта горного отвода в состав Технического проекта. Также в Технический проект включен раздел 2.7.1. «Границы и запасы карьерного поля», подраздел 2.7.1. «Границы карьера», определяющий уточненные границы горного отвода. Более того, проект горного отвода передан подрядчиком заказчику со ссылкой на договор № 745/13 по расходной накладной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, определение уточненных границ горного отвода входит в состав Технического проекта и является предметом договора.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из переписки сторон, сведений о проведенных доработках Технического проекта, а также писем уполномоченных органов ООО «Маркшейдерпроект» устранило недостатки, выявленные Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора относительно границ лицензионного участка горного отвода.

Решением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.12.2015 № 08-15 согласована проектная документация «Корректировка Технического проекта разработки месторождения известняка «Шипичатское» (блоки В и С1-II в Верхошижемском районе Кировской области».

На основании указанного решения 12.01.2016 ООО «ВК Трейд» выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами серии КИР номер 90092 ТР дата регистрации 03.06.2013, удостоверяющий уточненные границы горного отвода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что датой надлежащего выполнения исполнителем работ по составлению проектной документации, с учетом изменения границ горного отвода, исключения площадей, где запасы полезного ископаемого отсутствуют и территория не тронута горными работами, является 29.12.2015 (Решение Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.12.2015 № 08-15).

Также факт выполнения предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, срокам и с надлежащим качеством) подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг от 30.08.2013 № 20, от 24.10.2013 № 25, от 24.02.2014 № 8. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в договоре, а также в указанных актах, часть выполненных исполнителем работ оплачена заказчиком.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Маркшейдерпроект» договорных обязательств, а также доказательства оплаты ООО «ВК Трейд» взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Требование ООО «ВК Трейд», изложенное во встречном исковом заявлении, относительно ненадлежащего выполнения работ в части передачи исполнителем электронного экземпляра проектной документации суд считает необоснованным в силу следующего.

ООО «ВК Трейд» в обоснование указанного требования ссылается на пункт 20 статьи 3, пункт 2 части 2 статьи 22, пункт 10 статьи 24 Закона о недрах, подпункт «а» пункта 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение), а также пункт 1.3 договора, заключенного с ООО «МАРКУС», по условиям которого ООО «ВК Трейд» обязуется предоставить ООО «МАРКУС» необходимые для выполнения проектных работ исходные данные в течение 10 дней со дня подписания договора.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, обязанность исполнителя по предоставлению заказчику результата проектных работ в электронном виде не установлена нормами действующего законодательства. Так подпунктом «а» пункта 16 Положения определен перечень документов, прилагаемых к заявлению пользователя недр на согласование проектной документации, в указанный перечень входит 2 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде. Однако данной нормой не установлена обязанность исполнителя по передаче заказчику (пользователю недр) проектной документации в электронном виде. Также указанная обязанность не согласована сторонами в договоре, а также в Техническом задании, напротив пунктом 23 Технического задания стороны установили требования к сдаче проекта заказчику: «проект передать заказчику в 2 экземплярах в переплетенном виде». Обязательства ООО «ВК Трейд» по передаче необходимых для выполнения проектных работ исходных данных ООО «МАРКУС» не могут являться причиной для передачи исполнителем (ООО «Маркшейдерпроект») проектной документации в электронном виде в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ООО «ВК Трейд» 950 000 рублей 00 копеек задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Маркшейдерпроект» выполнило работы в период с августа 2013 года по февраль 2014 года, в период действия редакции пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора позволяют определить день исполнения обязательства, а именно пунктом 3.1 договора установлено, что фактической датой оплаты стоимости работ является дата подписания акта готовности работ. Поскольку акты были подписаны в период с 30.08.2013 по 24.02.2014, а выполнение работ подрядчиком надлежащим образом подтверждено только 29.12.2015, оплата работ в соответствии с условиями договора должна быть произведена в этот день.

Допущенная ООО «ВК Трейд» просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право предъявить установленную пунктом 4.2 договора неустойку в виде штрафа.

Суд проверил представленный ООО «Маркшейдерпроект» расчет, а также контррасчет исковых требований по первоначальному иску и установил, что период начисления неустойки определен сторонами неверно. В силу указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, в соответствии с расчетом суда, неустойка, подлежащая начислению ООО «ВК Трейд» в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, составила 309 200 рублей 00 копеек за период с 30.12.2015 по 08.10.2016.

Оснований для освобождения ООО «ВК Трейд» от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

ООО «ВК Трейд» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, мотивированное трудным финансовым положением, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом. ООО «Маркшейдерпроект» возразил против удовлетворения данного ходатайства, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, указанные обстоятельства могут являться основанием для применения к истцу мер ответственности, о которых ООО «ВК Трейд» заявляет во встречном иске.

Из пунктов 75, 77 названного постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного соглашением сторон размера ответственности.

Таким образом с ООО «ВК Трейд» в пользу ООО «Маркшейдерпроект» подлежат взысканию 950 000 рублей 00 копеек задолженности и 309 200 рублей 00 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску следует отказать.

Требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ мотивировано просрочкой исполнения обязательств по передаче результата работ заказчику.

Судом установлено, что фактической датой выполнения работ является 29.12.2015, срок сдачи работ по договору – 15.06.2014, следовательно исполнитель допустил просрочку сдачи работ по договору, в связи с чем у ООО «ВК Трейд» возникло право предъявления к ООО «Маркшейдерпроект» требования о взыскании неустойки, установленных пунктом 4.3 договора.

Допущенная ООО «Маркшейдерпроект» просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право предъявить установленную пунктом 4.3 договора неустойку в виде штрафа.

По расчету суда, неустойка, подлежащая начислению ООО «Маркшейдерпроект», составила 1 443 013 рублей 68 копеек за период с 16.06.2014 по 29.12.2016.

Таким образом с ООО «Маркшейдерпроект» в пользу ООО «ВК Трейд» подлежат взысканию 1 443 013 рублей 68 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ООО «Маркшейдерпроект» передать экземпляр проектной документации в электронном виде следует отказать в силу приведенных выше норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО «Маркшейдерпроект» на протокол рабочего совещания от 15.11.2013 не может быть принята.

Подрядчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при корректировке границы горного отвода, доказательства, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют. Следовательно, подрядчик в силу пунктов 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному и встречному искам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61004, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61004, <...>) 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 318 400 (триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей неустойки, всего 1 268 400 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также 22 054 (двадцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) 1 443 013 (один миллион четыреста сорок три тысячи тринадцать) рублей 68 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) 174 613 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек, а также 22 054 (двадцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61004, <...>) в доход федерального бюджета 22 835 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова