Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А41-10080/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10080/2025
14 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о запрете

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО2 - ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04 марта 2025 года, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04 марта 2025 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) запретить использовать обозначение «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 552825, 687665 с ФИО2 в сумме 120 000 рублей и с ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

Изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем словесного знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 687665 (дата регистрации - 12.12.2018; дата приоритета - 20.02.2018), зарегистрированного также в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ; и товарного знака " " по свидетельству N 552825 (далее - противопоставленный товарный знак), зарегистрированного 09.04.2001 по заявке N 99707568 с приоритетом от 09.06.1999 для товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 38, 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2024 удовлетворено возражение, поступившее 22.11.2023, и признано предоставление правовой охраны товарному знаку «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству № 800112 недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

При этом Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству № 800112 является сходным до степени смешения с товарным знаком «ХОЗЯИН» по свидетельству № 687665.

Проведенные 16.11.2024 закупки товаров в магазинах «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН», находящихся по нижеприведенным адресам показали, что в этих магазинах осуществляют деятельность следующие предприниматели (Ответчики) и по следующим адресам:

1) <...> - ФИО2,

2) Московская обл., ФИО5, <...> - ФИО2,

3) Московская обл., ФИО5, <...> - ФИО3.

Используемое ответчиком обозначение «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» и защищаемые товарные знаки «ХОЗЯИН» имеют высокую степень сходства, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров имеет высокую степень однородности услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 552825, 687665 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в сумме 10 000 рублей (в минимальном размере).

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, поскольку Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то истец вправе не представлять обоснование размера взыскиваемой суммы

компенсации.

Также Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 552825, 687665 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования защищаемых товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, за период с 21.11.2021 по 20.11.2024 включительно (три года).

Как следует из прилагаемого скриншота страницы сети Интернет с панорамой улицы по адресу Московская обл., ФИО5, <...> по состоянию на 2021 год, на вывеске этого магазина летом 2021 года висела вывеска с обозначением «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН».

Также, как следует из прилагаемого скриншота страницы сети Интернет с панорамой улицы по адресу <...> по состоянию на 2021 год, на вывеске этого магазина летом 2021 года висела вывеска с обозначением «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН».

При на сайте Генеральной прокуратуры https://proverki.gov.ru/ размещены сведения о проверке, проведенной 15.02.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ФИО2 по адресу <...>, являющемуся местом фактического осуществления деятельности.

Как следует из приложенного лицензионного договора от 26.11.2019, заключенного между Истцом и ФИО6, за предоставление права использования товарных знаков он обязался оплачивать лицензионные платежи в размере 20 000 рублей в год.

Таким образом, поскольку ФИО2 использовал спорное обозначение в течение трех лет (с 21.11.2021 по 20.11.2024 включительно), то размер подлежащей взысканию компенсации составит: 20 000 рублей (годовая стоимость права использования товарного знака) х 3 года (период нарушения) х 2 (двукратный размер) = 120 000 рублей.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в 7 сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Обстоятельство того, что использование ответчиком обозначения «ХОЗЯН» в отношении деятельности по реализации товаров является сходным до степени смешения с товарным знаком «ХОЗЯИН» по свидетельству № 687665 установлено решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2024, которым удовлетворено возражение, поступившее 22.11.2023, и признано предоставление правовой охраны товарному знаку «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству № 800112 недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

Между тем, судом установлено, что ответчики в спорный период использовали в своей деятельности товарный знак «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» с датой приоритета 19.06.2020 который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вывески были удалены ответчиками (16.11.2025) и не используются в настоящее время.

К заявлению об изменении предмета исковых требований истцом был приложен лицензионный договор от 26.11.2019 на использование товарных знаков №№ 552825 и 687665, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (450570, <...> (RU)).

Оценив данный договор в порядке ст.71 АПК РФ суд относится к нему критически.

Как следует из сведений, полученных с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, указанный выше договор был зарегистрирован в отношении товарного знака № 687665 - 06.07.2023, в отношении товарного знака № 552825 – 12.02.2020.

Платежные поручению по оплате указанного договора представлены лишь за 2022, 2023 год, в платежном поручении за 2021 год отсутствует какая-либо ссылка на договор.

Чеки, подтверждающие закупку товара в магазине Индивидуального предпринимателем ФИО6 (450570, <...>, датированы 2025 годом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик осуществляет свою деятельность в Московской области, тогда как лицензиат осуществляет свою деятельность в городе Уфа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Суд учитывает правовую позиция, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555, в соответствии с которой, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на

товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В настоящем случае, 35 класс МКТУ может быть использован для различного вида деятельности, что позволяет истцу манипулировать регистрацией прав на товарный знак "Хозяин" исходя из коньюктуры рынка при использовании хозяйствующими субъектами данного знака в различных сферах деятельности.

Кроме того, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ИП ФИО1 является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 3 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 213 от 09.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Минаева