Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-35671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35671/18
04 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

на основании определения о замене судьи от 3.04.2019 и резолютивной части решения от 19.03.2019, постановленной судьей Рябухой С.Н. в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 8155,77 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Меридиан» с требованием о взыскании 128 155,77 руб. задолженности.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв и дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2019 до 12-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 21757,92 руб. задолженность, 2833,54 руб. – неустойку. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 60051,86 руб. – задолженности и 8923,11 руб. – неустойки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей право представителя на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от иска.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО «УК «Возрождение» является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании протокола № 2 от 29.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. С. Шило, 239, проводимого в форме заочного голосования.

ООО «РСП «Меридиан» является собственником нежилого помещения по адресу Россия, <...>, подвал № 1, площадь помещения 193,3 кв. м кадастровый (условный) номер: № 61:58:0005210. Собственность 61-61-42/139/2013-476 от 01.11.2013.

Порядок расчета коммунальных платежей утвержден собственниками многоквартирного дома. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома, который ответчик подписал 01 февраля 2017. При этом договор распространил свое действие на правоотношения с 01 августа 2016.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись квитанции о размере начисленной оплаты за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги ЖКХ.

Истцом в спорый период надлежащим образом исполнены обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако в период с марта 2017 по август 2018, ответчиком, плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 758,77руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствие с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие им помещения и коммунальные услуги.

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец просил взыскать 21 757,92 руб.

Ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Тарифы на электроэнергию установлены Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области № 80/21 от 29.12.2016 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РО» - с 01.01.2017 – 3,60 руб. за 1кВт/ч.

Истцом при расчете также были применены Постановление региональной службы по тарифам Ростовской области № 80/21 от 29.12.2016 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области» - с 01.07.2017. -3,72 руб. за 1 кВт/ч., Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 № 29/14, Постановление региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.16г. № 73/20, Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.05.2013 № 13/2.

Нормативы ОДН по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области установлены постановлением РСТ от 24.08.2012 № 29/104 и введены в действие с 01.09.2012 в следующем размере (кВт-ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц): многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками и лифтами - 1,7.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 21 757,92 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 833,54руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ, вступившей в силу с 04.07.2016) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что он произведен верно. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 2 833,54руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор № 11 от 31.10.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 17.03.2019, дополнительное соглашение №1 от 12.02.2019, расходный кассовый ордер № 08 от 18.03.2019 на сумму 8 000руб., № 09 от 18.03.2019 на сумму 30 000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению на сумму 38000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 206 от 01.11.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 4 845руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ОГРН <***>) об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 60051,86 руб. – задолженности и 8923,11 руб. - неустойки удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 60051,86 руб. – задолженности и 8923,11 руб. - неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ОГРН <***>) 21757,92 руб. задолженность, 2833,54 руб. – неустойку, 3741 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 38000 руб. – судебные издержки.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1104 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поучению № 206 от 01.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПипник Т.Д.