Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-48536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48536/2022
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Чепканич (после перерыва), рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №88188-ОТ от 01.06.2018 в размере 32 950 302 руб. 93 коп.,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2022 (до и после перерыва).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №88188-ОТ от 01.06.2018 в размере 32 950 302 руб. 93 коп.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2022.

29.09.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с уточнениями.

29.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против открытия судебного заседания в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2022.

08.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 18.11.2022 рассмотрение дела отложено на 16.12.2022.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" уточнило требования и просит взыскать с ответчика 7 582 889 руб. 81 коп. Уточнение судом принято.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

17.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

18.01.2023 и в судебном заседании от истца поступили дополнительные пояснения (уточнения) к исковому заявлению.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о необходимости проверки уточнений истца.

Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью корректировки расчетов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023.

В ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались, сторонами были представлены дополнительные документы, в том числе уточнения исковых требований, согласно последней редакции которых, сумма основного долга составила 7 047 794, 30 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 88188-ОТ от 01.06.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В п. 1.2. Договора установлено, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

01.02.2021 ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе требовать исполнения обязательств от Должника. Истец исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчиком обязательство по оплате за поставленные в период с 01.12.202131.12.2021; 01.03.2022-30.04.2022 теплоресурсы не исполнено.

Объекты теплоснабжения указаны в приложениях к договору, а также отражены в расчете ТЭР.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В период с 01.12.2021-31.12.2021; 01.03.2022-30.04.2022 Истцом в пользу Ответчика поставлены теплоресурсы на общую сумму 75 865 359,90 руб.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванные периоды Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов Ответчиком не заявлено. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства. Ответчик оплатил часть долга в размере 42 915 056,97 руб.

До настоящего времени Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объёме. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель составило 32 950 302,93 руб.

Задолженность подтверждается данными из АИИС, а также выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности.

25.07.2022 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик в предъявленных исковых требованиях возражал, ссылался на то, что истцом неверно определен объем тепловой энергии, приходящейся на отопление нежилых помещений и подлежащей исключению из объемов, предъявляемых к оплате Ответчику (пр-т Космонавтов, 9 домоуправление), истцом к оплате предъявлен объем тепловой энергии, не соответствующий отчетам о параметрах теплопотребления, представлен неверный расчет с применением норматива потребления при наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, представлен неверный расчет с применением норматива потребления при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ул. ФИО4, <...>, Трубников, 54Б, ФИО3, 42, Герцена, 4), представлен неверный расчет платы по ГВС по дому ФИО4 47 А, предъявлен не только объем тепловой энергии, поставленный на нужды отопления, но и объем тепловой энергии в составе горячей воды (Ильича, 17, Советская, 11 А).

В ходе судебного разбирательства истцом скорректированы расчеты задолженности и приняты во внимание возражения ответчика, уточнены исковые требования.

Вместе с тем, между сторонами не урегулированными остались разногласия, в частности ответчиком заявлены доводы о том, что по МКД ФИО5 2, Космонавтов 3а, объем необходимо рассчитывать по показаниям, где, по мнению, ответчика, истец неправомерно не допускает УКУТ в эксплуатацию, датчики температуры и (или давления) установлены не в соответствии с технической документацией, но ранее Истец принимал ОДПУ с такой установкой датчиков давления, истцом не учтены платежные поручения № 1293 от 18.04.2022, №1341 от 19.04.2022, №1293 от 18.04.2022, № 1342 от 19.04.2022, расчёт по МКД Володарского 16 в апреле 2022 г. необходимо производить по показаниям ОДПУ, так как УКУТ допущен в эксплуатацию.

Истцом дополнительно проверены и приняты во внимание возражения ответчика.

Так, Расчёт по МКД ФИО5 2, ФИО6 3а является обоснованным.

Относительно МКД ФИО5 2, ответчик занимался разработкой технического проекта № 1252-25-2020-УКУТ от 2020 г., что подтверждается титульным листом проекта, где заказчиком проекта указан Ответчик, и установкой ОДПУ в МКД ФИО5 2.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора № 881888-ОТ, Ответчик обязан был изначально обеспечить установку (замену) общедомовых приборов учёта в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец ежегодно проверяет узел учёта и допускает его в качестве расчётного, согласно п. 73. Правил № 1034.

Согласно акту повторного ввода № 2021-СВФ/ДЭУ-1708 от 07.05.2021 прибор учёта был не допущен в качестве коммерческого с 16.04.2021 в связи с тем, что узел учета смонтирован не в соответствии с проектом, а именно датчики установлены не в соответствии с проектной документацией.

Согласно подп. а п. 66 Правил № 1034, узел учёта должен соответствовать монтажу составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям.

Следовательно, Ответчик обязан был произвести монтаж УКУТ согласно проектной документации, но по неизвестным причинам этого не сделал.

После получения акта недопуска Ответчик внёс изменения в проектную документацию и направил её Истцу на повторное согласование.

Изменения в проектную документацию и последующее повторное согласование зафиксированы со стороны подрядчика ООО «Гарант-Е» и Истца - в сентябре-августе 2022 г. на 2 странице технического проекта (приложения к дополнительным пояснениям от 26.05.2023 г.).

Таким образом, Ответчик согласился с тем, что монтаж приборов не соответствовал проектной схеме.

Несовершенная проверка Истцом установки УКУТ и допуск УКУТ в прошлых периодах не отменяет того факта, что Ответчик изначально смонтировал прибор учёта не в соответствии с проектом.

Таким образом, в спорном периоде Истец обосновано не допускал УКУТ в качестве расчётного.

Относительно МКД Космонавтов 3 А, Ответчик занимался разработкой технического проекта № 1252-84-2017-УКУТ, что подтверждается титульным листом проекта, где заказчиком проекта указан Ответчик, и установкой ОДПУ в МКД Космонавтов 3А.

При установке ОДПУ Ответчик, как и с МКД ФИО5 2, изначально смонтировал прибор учёта не в соответствии с проектом.

По этому Истец при ежегодной проверке не допустил прибор учёта по МКД Космонавтов 3а в качестве расчётного с 16.04.2021 и составил акт № 2021-СВФ/ДЭУ-1709 от 06.05.2021 г.

После получения акта недопуска Ответчик внёс изменения в проектную документацию и направил её Истцу на повторное согласование.

Изменения в проектную документацию и последующее повторное согласование зафиксированы со стороны подрядчика ООО «Гарант-Е» и Истца - в сентябре-августе 2022 г. на 2 странице технического проекта (приложения к дополнительным пояснениям от 26.05.2023 г.).

Таким образом, в спорном периоде Истец обосновано не допускал УКУТ в качестве расчётного.

Платежные поручения № 1293 от 18.04.2022, №1341 от 19.04.2022, №1293 от 18.04.2022, № 1342 от 19.04.2022 истцом учтены.

К возражениям ответчик представил письмо от 28.04.2023 о переносе переплаты по платежам:

ПП № 1124 от 07.04.2022, назначение январь 2022,

ПП № 1293 от 18.04.2022, назначение январь 2022,

ПП № 1341 от 19.04.2022, назначение январь 2022,

ПП № 1342 от 19.04.2022, назначение январь 2022, на декабрь 2021 г. - спорный период.

Истец указанные переплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, учёл в порядке очередности на более ранние периоды:

-ПП № 1293 на сумму 963 754,75 рублей учтена в период октябрь 2021 г., на сумму 123 409,59 рублей учтена в периоде январь 2022 г.

В октябре 2021, январе 2022 задолженность отсутствует, что подтверждается расчётом задолженности - приложение № 1,2 Перенос оплаты по письму Ответчика приведет к возникновению задолженности в октябре 2021 г., январе 2022 г.

ПП № 1341 и № 1342 на сумму 249 713,04 рублей и 413 470,85 рублей учтены в период ноябрь 2021 г. ПП № 1341 также учтена на сумму 373,22 в январе 2022 г. В ноябре 2021 задолженность отсутствует, что подтверждается расчётом задолженности - приложение № 3. Перенос оплаты по письму Ответчика приведет к возникновению задолженности в ноябре 2021 г.

ПП № 1124 в полном объеме учтена в периоде январь 2022 г. Перенос оплаты по письму Ответчика приведет к возникновению задолженности в январе 2021 г.

Относительно расчёта отопления по МКД Володарского 16, Объем потребления рассчитан по нормативу в спорном периоде.

Проект на УКУТ по МКД Володарского 16 на спорный период не согласован, так как не соответствует техническим условиям.

Данный факт подтверждается письмами со стороны Ответчика о согласовании проекта УКУТ от 12.01.2023 , о внесении изменений в техническую документацию и повторном согласовании проекта УКУТ от 09.02.2023 , письмом Истца о несогласовании УКУТ с перечнем замечаний от 17.01.2023.

Перечисленные письма приложены к возражениям от 26.05.2023 г.

Решением по делу A60-12761/2023 установлено, что «Проект на УКУТ по МКД Володарского, 16 на спорный период не согласован, так как не соответствует техническим условиям. Более того, согласование УКУТ происходило после спорного периода. Данный факт подтверждается письмами со стороны/ ответчика о согласовании проекта УКУТ от 12.01.2023 (приложение № 3 возражениям от 14.07.23), о внесении изменений в техническую документацию и повторном согласовании проекта УКУТ от 09.02.2023 (приложение № 4 возражениям от 14.07.23), письмом истца о несогласовании УКУТ с перечнем замечаний от 17.01.2023 (приложение № 5 возражениям от 14.07.23).

Истец не согласовал проект УКУТ поскольку проект УКУТ не соответствовал актуальным техническим условиям, в монтажной схеме проект УКУТ не соответствовал руководству по эксплуатации по прибору СМАФ.407211.002ЗРЭ в части размеров расходомеров на подающем и обратном трубопроводе.

Ответчик внёс изменения в проектную документацию, согласно замечаниям: указал в монтажной схеме проекта УКУТ сведения, в соответствии с руководством по эксплуатации по прибору СМАФ.407211.002ЗРЭ в части размеров расходомеров на подающем и обратном трубопроводе (FT 1 было 210 стр. 24), указана периодичность проверки 1 раз в 2 года ПУ (изначально указано 1 раз в 4 года, ходя в свидетельстве на ПУ указан интервал между поверками 2 года (стр. 43, стр. 16,), на титульном листе указал шифр проекта на раздел ОТ (изначально указания не было, стр. 1)».

Оплата по платежному поручению № 1292 в размере 604310,46 рублей учтена в январе 2022 согласно назначению, что подтверждается расчётом задолженности за январь 2022, представленный с возражениями от 13.07.2023 г.

Оплата № 796 от 15.03.2022 в размере 1 151 674,14 рублей учтена в спорном периоде декабре 2021 г.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд принимает информационный расчет истца (возражения истца от 27.09.2023), с учетом произведенный платежей и корректировок начисления сумма долга за указанный период составляет 2 925 081 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 925 081 руб. 04 коп., а также 24 171 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 руб. 88 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 761 руб., уплаченную по платежному поручению №44039 от 31.08.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.Ю. Достовалов