Определение от 7 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-846/20


Екатеринбург


08 мая 2026 г. Дело № А50-11051/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кочетовой О. Г. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шершон Н.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-11051/2018 об отказе в наложении судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Акционерным обществом «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК») в лице конкурсного управляющего ФИО4 27.08.2021 подано заявление о включении требования в сумме 4 893 156 569 руб. 69 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока для обращения с соответствующим требованием.

Определением суда от 28.09.2021 производство по заявлению общества «ЭТК» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30709/2015 по заявлению о привлечении контролирующих общество «ЭТК» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.06.2022 производство по обособленному спору возобновлено. Требование общества «ЭТК» в сумме 76 103 706 руб.

51 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В остальной части требование выделено в отдельное производство. Производство по обособленному спору в


выделенной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30709/2015 об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.05.2023 по делу № А50-30709/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭТК» в размере 3 833 545 592 руб. 15 коп. С ФИО2 в пользу общества «ЭТК» взыскано 3 332 260 554 руб. 36 коп. задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей.

Определением суда от 18.10.2023 требование общества «ЭТК» в сумме 3 332 260 554 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 22.08.2024 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора общества «ЭТК» в сумме 3 332 260 554,36 руб. основного долга его правопреемником ФИО1

В последующем от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил признать его требование в размере 101 210 000 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, подтвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-11051/2018, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 отказано.

При рассмотрении обособленного спора представителем кредитора ФИО1 заявлено ходатайство, с учетом дополнений, о наложении на ФИО5 и ФИО2 судебного штрафа, в связи с представлением отзыва в иной редакции, нежели была представлена в суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования общим обязательством супругов ФИО5 и

ФИО2, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 об отказе в наложении судебного штрафа.

Поскольку в одной кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, обжалуются два самостоятельных судебных акта, то


они зарегистрированы в системе делопроизводства как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящей кассационной жалобы является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 об отказе в наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения данного вопроса суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует движению дела.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. Вместе с тем в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 об отказе в


наложении судебного штрафа подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и на одном носителе, текст кассационной жалобы возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Кочетова