Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А83-22462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22462/2022
29 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

К АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298200, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО3)

- АКЦИОНЕРНМУ ОБЩЕСТВУ "ВАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 352501001)

-ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТС КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ТАМАНЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

-ФИО4,

- ООО «ОХАНА-НОВОМОСКОВСКИЙ»

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество, истец) с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (далее по тексту – ГКУ РК «САД РК», Служба, ответчик) и к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту - Администрация Ленинского района РК, Администрация, соответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

-сумму ущерба в размере 863 974,93 руб.

-проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

-а также сумму в возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 20 280,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением № 328853 от 11.10.2022 г.

Определением от 14.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 25.01.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "ВАД".

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ"; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ТАМАНЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФИО4, ООО «ОХАНА-НОВОМОСКОВСКИЙ» и отложил судебное разбирательство на 30.05.2023.

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «ВАД», а также ООО «ЕТС «Крым»

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства BMW К 1600 GT (мото), г/н <***>, которым управлял водитель ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство BMW К 1600 GT (мото), г/н <***> получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО ООО «СК «Согласие» (полис серия 079220 № 202097593).

Водитель ФИО4 04.09.2019 года обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

04.09.2019 года ТС было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС № 19/0409/03 от 04.09.2019 г.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем 08.11.2019 года было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «РОЛЬФ».

27.02.2020 года ТС было отремонтировано, стоимость ремонта составила 893 974 руб. 93 коп., что подтверждается заказ-нарядом № SR0252979 от 12.12.2019 и актом приема-передачи выполненных работ SRO 252979 от 27.02.2020 г.

13.04.2020 года указанная сумма была перечислена ООО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № 118141 от 13.04.2020 года.

Претензией Исх. № СМ011-17640/2020 ООО «СК «Согласие» потребовало от Службы оплатить сумму ущерба.

Ссылаясь на то, что за содержание а/д Таврида отвечает ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", а ДТП произошло на участке а/д Таврида 13 км+700 м Р. Крым Ленинского района, находящаяся на территории Администрации Ленинского района Республики Крым, истец полагает, что причиненный указанному ТС ущерб подлежит взысканию с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", а также Администрациией Ленинского района Республики Крым, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях необходимо отказать, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд отмечает, что, как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, истец обосновывает правомерность своих требований наличием Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.08.2019, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Ленинскому району, согласно которого на участке дороги Таврида 13 км + 700 м выявлено наличие наката грунта, создающего опасность для участников дорожного движения.

Вместе с тем, судом были истребованы копии административного материала 82ОВ024686 от 16.08.2019 г.

При этом, указанного акта в материалах административного дела не имеется.

В этой связи судом был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, в котором суд просил сообщить составлялся ли Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от 16.08.2019 г. с фото фиксацией участка автодороги ад Таврида 13 км. + 700 м.; какое решение принято по результатам составления данного Акта; направлялся ли данный Акт в соответствующее ведомство для устранения выявленных недостатков эксплуатационного состояния автодороги.

В представленном ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району РК ответе на указанный запрос указывается, что в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства мотоцикл БМВ, гос.номер 7175 ВМ77, имевшего место 16.08,2019 года на автодороге Таврида, а также в базе данных - электронном журнале учета ДТП (АИУС Госавтоинспекции) отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ФИО5 В связи с чем предоставить данный акт, а также подтвердить факт его составления инспектором не представляется возможным.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 с 2020 года более не проходит службу в ОМВД России по Ленинскому району, выехал за пределы Республики Крым, в связи с чем опросить его по факту составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

При изучении архива Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району за 2019 год в номенклатурных делах о деятельности дорожного надзора, занимающегося вопросами эксплуатационного состояния автомобильных дорог Ленинского района, данный акт, а также материалы, свидетельствующие о его направлении в адрес собственника автомобильной дороги «Таврида» для устранения выявленных недостатков, а также о принятом решении, отсутствуют.

В журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району отсутствует запись в период с 16 августа до конца 2019 года о регистрации факта выявленных недостатков в эксплуатационном состояний автомобильной дороги «Таврида» в районе 13-14 км. Исходя из чего можно сделать вывод, что в случае составления инспектором ДПС ФИО5 акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Таврида» в месте совершения ДТП, данный акт им не был передан сотруднику дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району для регистрации в вышеуказанном журнале и проведении проверки по данному факту.

Таким образом, суд критически относится к представленному истцом доказательству наличия на автомобильной дороге недостатков, а именно наката грязи.

Также суд отмечает, что согласно требованиям ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как указано в пункте 5.1.2. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе и представленный истцом акт (копия) не содержат ни указаний на размер наката грязи, ни на сроки его образования, что не позволяет также судить о нарушении организацией, осуществляющей обслуживание соответствующего участка автомобильной дороги своих обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что материалы административного дела содержат указание на то, что причиной ДТП с автотранспортного средства под управлением водителя ФИО4 явилось нарушением им правил дорожного движения и не содержат никаких указаний на наличие наката, как возможной причины ДТП.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водитель выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

Аналогичные данные содержатся в определении 82 ОВ № 024686 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорте сотрудника ОГИБДД,

В составленной схеме ДТП также не имеется указаний на наличие какого-либо наката грязи.

Также следует отметить, что в своих объяснениях водитель ФИО4 указывает на внезапное появление слоя влажной глины. При этом, водитель указывает, что двигался по автодороге со скоростью 80 км/ч.

Таким образом, оценив все представление доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения организаций, ответственной за содержание автомобильной дороги, своих обязанностей и, соответственно, причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20280,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 328853 от 11.10.2022.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 20 279,00 руб., соответственно излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова