Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-80071/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80071/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РЕСУРС" (адрес: Россия 195265, <...> лит А пом 13-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: : 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева д. 6 корп 2 кв. 25; ОГРН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ КАПИТАЛ" (Россия 197022, <...>/ЛИТЕР В/ПОМ. 2-Н, ОГРН:; 1129847034338);

о признании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2017)

- от ответчика: 1. ФИО4 (доверенность от 21.07.2017), 2. не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ КАПИТАЛ" (далее – ответчик -2) о признании заключенного Соглашения об уступке права требования от 01.06.2017 ничтожным, применении последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, дело в порядке ст123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика-1, суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО "РЕСУРСНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ КАПИТАЛ"(первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) авансовых денежных средств перечисленных за предстоящие поставки, которые по состоянию на 18.05.2017 не осуществлены между первоначальным кредитором и ООО"СТРОЙ РЕСУРС" (должником).

Согласно п.1.3 данного Соглашения право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания Соглашения составляет сумму 497100 руб., которые включают в себя следующие авансовые платежи: 100000 руб. по платежному поручению №596 от 06.10.2016, 170000 руб. по платежному поручению №618 от 18.10.2016, 132000 руб. по платежному поручению №647764 от 23.11.2016, 95000 руб. по платежному поручению №647784 от 05.12.2016. Момент возникновения права требования – 01.06.2017.

Согласно п.3.1 данного Соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 50000руб., в т.ч. НДС.

02.06.2017 новый кредитор во исполнение условий п.3.1 данного Соглашения перечислил на счет первоначального кредитора по платежному поручению №78 денежные средства в размере 50000 руб.

ООО "СТРОЙ РЕСУРС" полагает, что цедент возвратил первоначальному кредитору полученные по договору цессии денежные средства, в связи с чем считает, что Соглашение уступки права требования от 01.06.2017 является безвозмездной, притворной сделкой, которая была заключена между ответчиками, по мнению истца, с целью уклонения ИП ФИО2 от обязательств по возврату денежных средств, требования по взысканию которых заявлены ООО "СТРОЙ РЕСУРС" к ИП ФИО2 в рамках дела А56-30171/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТРОЙ РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного Соглашения об уступке права требования от 01.06.2017 ничтожным, применении последствия признания сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчи-1 считает, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие притворность Соглашения об уступке права требования от 01.06.2017, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Вместе с тем ответчик-1 представил в материалы дела доказательства направления ИП ФИО2 в адрес ответчика уведомлений от 02.06.2017 №1/06, от 06.06.2017 №2/06 о состоявшейся уступке права требования авансовых платежей. Кроме того, ответчик-1 представил в материалы дела справку ПАО АКБ «Авангард» от 36.0.2018 №42/110 о том, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на расчетный счет ИМ ФИО2 от ООО "РЕСУРСНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ КАПИТАЛ" денежные средства не поступали.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца о том, что оспариваемое Соглашение в действительности является договором дарения между коммерческими организациями, отклоняется судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 Информационного письма N 120 и в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 54, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела видно, что по условиям указанного Соглашения цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное право (требование) к должнику 50 000 руб. Платежным поручением от 02.06.2017 №78 ответчик -1 перечислил ответчик-2 50 000 руб. в оплату цессии. Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма N 120).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законные интересов в результате заключения ответчиками договора цессии.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.