Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А67-3742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3742/2019
г. Томск
13 мая 2019 года
объявлена резолютивная часть решения

20 мая 2019 года изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (636400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 181,74 руб.,

При участии в заседании:

от Заявителя: без участия (ходатайство);

от Ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 181,74 руб. Также заявитель просит суд о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 12.04.2019 судебное заседание назначено на 13.05.2019. Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Чаинского района Томской области 03.03.1993 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, стоит на налоговом учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области.

Как следует из заявления, основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что у МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» имеется задолженность по пене по НДС в размере 181,74 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование от 01.03.2006 № 263 об уплате налога (в срок до 11.03.2006). При этом, каких-либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

С 01.01.2007 п. 1 ст. 115 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п.8 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доказательств бесспорного взыскания указанной задолженности, а также обращения в установленный срок в суд за взысканием данной задолженности в материалах дела не имеется, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы в налоговом органе отсутствуют, в связи с тем, что уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд 08.04.2019г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, заявитель указал, что налоговый орган своевременно не обращался в суд по причине большого объема работ. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока. Контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика выше-указанной задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение длительного времени со дня образования задолженности, налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика 181,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 181,74 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская