Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А76-17060/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17060/2017
г. Челябинск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М», ОГРН1097746427294, г. Москва,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино», ОГРН <***>, рабочий поселок Роза Челябинской области,

о взыскании 2 079 469 руб. 35 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Рифарм М» (далее – истец,) 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №0169300051316000132 от 10.05.2016, №0169300051316000133 от 04.05.2016, №0169300051316000136 от 04.05.2016, №0169300051316000580 от 26.12.2016 в размере 2 079 469 руб. 35 коп.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (л.д. 114-116).

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рифарм М» подписаны муниципальный контракт №0169300051316000580 от 26.12.2016 (л.д.9-15), муниципальный контракт №0169300051316000136 от 04.05.2016 (л.д.16-22), муниципальный контракт №0169300051316000133 от 04.05.2016 (л.д.23-32), муниципальный контракт №0169300051316000132 от 10.05.2016 (л.д.33-41), по условиям которых поставщик обязуется поставить по заявке заказчика лекарственные средства для лечения злокачественных образований в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложение №1 к контрактам), а заказчик принять и оплатить его на условиях контрактов. Место поставки: Челябинская область, г.Коркино, <...> Октября, 6. Главный корпус, склад №1.

Цена муниципального контракта №0169300051316000580 от 26.12.2016 составляет 999 467 руб. 55 коп. Срок и условия поставки – разовая поставка, с момента заключения контракта в течение 14 дней по заявке заказчика.

Цена муниципального контракта №0169300051316000136 от 04.05.2016 составляет 400 862 руб. 83 коп. Срок поставки – с момента заключения контракта по 31 июля 2016г. партиями, по заявке заказчика.

Цена муниципального контракта №0169300051316000133 от 04.05.2016 составляет 605 893 руб. 42 коп. Срок поставки – с момента заключения контракта по 31 июля 2016г. партиями, по заявке заказчика.

Цена муниципального контракта №0169300051316000132 от 10.05.2016 составляет 671 068 руб. 10 коп. Срок поставки – с момента заключения контракта по 31 июля 2016г. партиями, по заявке заказчика.

Согласно пунктам 4.2.1 контрактов приемка товара по количеству мест и качеству в части отсутствия повреждений упаковки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки, производится заказчиком непосредственно при передаче товара и оформляется путем подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной, которая подписывается представителем заказчика в течение одного рабочего дня с момента поставки товара заказчику.

Во исполнение условий муниципальных контрактов истцом поставлен товар по товарным накладным №90004542 от 15.12.2016 на сумму 150 219 руб. 50 коп., №90003017 от 20.09.2016 на сумму 136 519 руб. 10 коп., №90002304 от 01.08.2016 на сумму 119 031 руб. 75 коп., №90003541 от 25.10.2016 на сумму 409 279 руб. 49 коп., №90004115 от 24.11.2016 на сумму 31 930 руб. 36 коп., №90001926 от 07.07.2016 на сумму 245 189 коп. 40 коп., №90000709 от 07.02.2017 на сумму 747 263 руб. 15 коп., №90001125 от 15.02.2017 на сумму на 252 204 руб. 40 коп. (л.д.42-53).

Документом, подтверждающим прием-передачу товара, являются товарные накладные, согласно которым товар получен представителем ответчика, что подтверждается печатью и подписью представителя (л.д.42-53).

Заказчик оплатил поставленный товар в размере12 160 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №74127 от 28.12.2016 (л.д.54).

Исполнитель направил заказчику претензию от 13.04.2017 с требованием оплатить задолженность размере 2 079 469 руб. 35 коп. (л.д.55-59).

Претензия заказчиком получена 18.04.2017г., о чем информация с сайта «Почта России», однако оставлена без ответа (л.д.59), что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представлено, ответчик не воспользовался процессуальными правами.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (товарными накладными), и не отрицается самим ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по указанным накладным, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Для обеспечения своей правовой защиты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – исполнитель).

13.01.2016 стороны заключили договор на оказание юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия истца.

Стоимость услуг указана в приложение №1 к договору.

Согласно Приложению №1 составление искового заявления и подача иска в суд составляет 5 500 руб. (л.д.66-68).

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №208316 от 26.05.2017, приобщённой к материалам дела (л.д. 71).

Таким образом, заявителем доказан факт выполнения представителями услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Исходя из отсутствия возражений ответчика о завышенной стоимости юридический услуг, а также исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 500 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 079 469 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 33 397 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 397 руб. (л.д.8), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 33 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» задолженность в сумме 2 079 469 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 397 руб., судебные расходы по обращению в суд в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.