Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-636/2020
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625; дата государственной регистрации: 24.11.1992; адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 31.03.2015; адрес: 690001, <...>)

о взыскании штрафных санкций в общем размере 248 681 рубля 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №27 от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №2/20 от 09.01.2020, паспорт, копия диплома,

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, заказчик, ПАО «ВМТП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ») с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, составляющих 128 690рублей 40копеек неустойки и 116 991рубль 30копеек штрафа, начисленных по пункту 9.3 договора №STR0056R19 от 05.07.2019.

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, по тексту которого ответчик указал, что 09.09.2019 подрядчик направил заказчику на утверждение проектную документацию по электронной почте, в связи с чем полагает, что выполнил работы в срок, предусмотренный договором. Согласно письму от 10.09.2019 № ОКС-241 истец, сообщает о необходимости предоставления полного комплекта согласованной с заказчиком документации и внесенного в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности. По мнению ответчика, из указанного письма следует, что подрядчик, предоставил комплект проектной документации, который необходимо было внести заказчику в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, но заказчик счел необходимым провести корректировки и внести изменения в проектную документацию.

Помимо этого, ответчик считает, что начисление истцом неустойки по договору в виде пени в размере 0,1%, штрафа в размере 10% от стоимости договора за каждый день просрочки неправомерно. По мнению ответчика, заказчик считается просрочившим, так как по инициативе заказчика в проектную документацию неоднократно вносились корректировки (изменения), которые не были предусмотрены объемом услуг по договору, вследствие чего срок приемки выполненных работ неоднократно откладывался в силу пункта 6.5. договора, без составления сторонами двухстороннего акта, но в соответствии с перепиской сторон. 09.09.2019 года подрядчик направил заказчику на утверждение проектную документацию по электронной почте, то есть выполнил работы в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно применил начисление одновременно суммы пени и суммы штрафа за однородные нарушения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, устно пояснил свою позицию, изложенную в представленном отзыве.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № STR0056R19 на разработку рабочей документации (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации технического трубопровода (инв. №30027), эстакады склада ГСМ (инв. №41737), разработка проектной и рабочей документации с соблюдением требований СНиП и государственных стандартов к качеству работ, установленных и действующих на момент выполнения работ на территории РФ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием, в случае необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации срок увеличивается на время проведения экспертизы.

В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по договору может быть откорректирован сторонами соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.3 договора).

Заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору, и без увеличения цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, при этом заказчик сохраняет за собой право на взыскание штрафных санкций за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения, предусмотренные статьей 9 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1 169 913 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик, в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 договора, обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными, определяющими объем и содержание работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию(пункт 6.1 договора).

Передача документации по работе осуществляется по накладной (пункт 6.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием документация оформляется в 3-х экземплярах, в том числе: в книгах в 3-х экземплярах; в электронном виде в формате PDF на CD носителе в 1 экземпляре; в электронном виде на CD носителе в 1 экземпляре, с возможностью редактирования документов (текст документации в электронном виде в формате Microsoft Office, чертежи в формате DWG-файлов, сметы в формате gsfx.и xisx,).

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (пункт 6.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за каждый случай задержки выполнения сроков (предоставления документов, работ) против сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, графиком выполнения работ на срок от 7 до 14 календарных дней в сумме 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

При задержке на срок более 14 календарных дней, подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора. Штрафные санкции подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика об уплате штрафа на расчетный счет заказчика, предусмотренный настоящим договором, или в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства по выбору заказчика.

Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами, переданными посредством факсимильной связи с использованием средств электронной почты по следующим адресам: vmtp@vmtp.ru, b2b@gktb.ru (пункт 12.7 договора).

Стороны договорились, что документы, полученные вышеуказанными способами, созданные в результате исполнения настоящего договора, за исключением претензий, писем об одностороннем отказе от настоящего договора, имеют юридическую силу, до момента получения оригиналов документов, если получение таких документов в оригинале предусмотрено договором, либо законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, работы сданы заказчику 24.12.2019, что подтверждается актом № 154 от 24.12.2019 на сумму 1 169 913 рублей, подписанным без оговорок, в том числе относительно даты выполнения работ.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после 03.09.2019) истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 326 от 26.12.2019 с требованием об оплате штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В ответ на претензию исх. № 326 от 26.12.2019 ответчик направил истцу письмо исх. № 621/19 от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что в проект неоднократно вносились корректировки по инициативе заказчика, что и стало причиной просрочки.

Оставление претензии от 26.12.2019 без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается актом № 154 от 24.12.2019 на сумму 1 169 913 рублей.

Указанный документ подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке без оговорок.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по разработке рабочей документации определен сторонами в пункте 2.1 договора, а также в Техническом задании в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Соответственно работы должны быть выполнены до 03.09.2019.

Ссылка ответчика в своем отзыве на то, что 09.09.2019 подрядчик направил заказчику на утверждение проектную документацию по электронной почте, кроме того, срок просрочки оказания услуг со стороны ответчика составил 5 дней, и вины ответчика в просрочке указанного срока нет, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что передача документации по работе осуществляется по накладной.

Форма проектной документации согласована в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. В силу положений Технического задания документация оформляется в 3-х экземплярах, в том числе: в книгах в 3-х экземплярах; в электронном виде в формате PDF на CD носителе в 1 экземпляре; в электронном виде на CD носителе в 1 экземпляре, с возможностью редактирования документов (текст документации в электронном виде в формате Microsoft Office, чертежи в формате DWG-файлов, сметы в формате gsfx.и xisx,).

Согласно пункту 12.7 договора обмен документами посредством факсимильной связи, с использованием средств электронной почты допускается только для оперативного выполнения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав письма истца исх.№ОКС-241 от 10.09.2019, исх.№ОКС-306 от 20.11.2019, электронную переписку сторон, суд критически относится к позиции ответчика о выполнении работ в полном объеме и предъявление их к сдаче 09.09.2019.

Поскольку осуществление сдачи выполненных работ предусмотрено по накладной в установленной Техзаданием форме, а также учитывая, что ответчиком не доказано, что истец вносил изменения в согласованное сторонами Техническое задание и условия выполнения проекта, изменил условия договора, суд отклоняет позицию ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором от 05.07.2019 в полном объеме и в установленный договором срок. Также суд не считает доказанным факт предъявления работ к сдаче 09.09.2019.

Более того, исходя из электронной переписки сторон, в письме от 23.12.2019 в ответ на письмо истца о том, когда будет представлен полный комплект документов, ответчик сам указывает, что только сегодня сшивает весь проект (по состоянию на дату письма – 23.12.2019).

Своих возражений, замечаний в отношении внесения каких либо изменений в Техническое задание истцом в ходе выполнения работ, ответчик не заявлял, правом установленным пунктами 2.2, 2.3, 2.4 ответчик не воспользовался, каких либо обращений в отношении продления срока выполнения работ ответчик в адрес истца не направлял, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным в данном случае предъявление истцом требования о взыскании гражданско-правовых санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 9.3 договора, исходя из условия пункта 2.1 договора и положений Технического задания о фактической дате окончания работ по договору.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в установленные сроки не связано с поведением истца. Ответчик не доказал обратное.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на нарушение равноправия сторон при применении мер ответственности, установленной в договоре, поскольку ответчик добровольно в соответствии со ст.421 ГК РФ заключил договор на указанных выше условиях. Анализируя пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств того, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Доказательств подтверждающих указанное, ответчиком не представлено. Возражений, разногласий в отношении условий заключенного сторонами договора ответчиком не заявлялось.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за каждый случай задержки выполнения сроков (предоставления документов, работ) против сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, графиком выполнения работ на срок от 7 до 14 календарных дней в сумме 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с 04.09.2019 (дата наступления ответственности за неисполнение обязательства по договору) по 24.12.2019 (дата подписания акта выполненных работ) в размере 128 690 рублей 40 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия необоснованной выгоды кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1%, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан логически верным, однако арифметически не точным с учетом количества дней допущенной ответчиком просрочки внутри периода. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлен ко взысканию штраф в размере 116 991 рубль 30 копеек (10% от суммы 1 169 913 рублей).

В соответствии с пунктом 9.3 договора при задержке на срок более 14 календарных дней, подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, требования об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости их снижения, применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 128 690(сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто)рублей 40копеек неустойки, 116 991(сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто один)рубль 30копеек штрафа, 7 914(семь тысяч девятьсот четырнадцать)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.