Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-9914/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9914/2017
г. Краснодар
06 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Интеза» в лице Южного филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании приостановить подачу воды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратилось АО «Банк Интеза» (далее – истец, банк) с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – ответчик), в котором просил обязать последнего приостановить подачу холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, указал, что банк не осуществляет деятельность на данном объекте и не нуждается в водоснабжении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указал, что требования удовлетворены за долго до подачи искового заявления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

23.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:55 30.05.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 09:55 30.05.2017 судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел – Изумрудный, ул. Троицкая, д. 68.

Право собственности на данный объект банк приобрел на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности имущества от 30.09.2014 № 23022/14/184478 и акта приема-передачи нереализованного имущества.

Договор на поставку холодной воды банк с ответчиком не заключал и не планирует по причине неиспользования помещений.

05.07.2016 истец в адрес генерального директора ООО «Сочиводоканал» направил письменное требование о прекращении поставки холодной воды и канализации по указанном адресу.

В связи с тем, что ответчик не отключил водоснабжение банк обратился в суд с требований о понуждении ответчика приостановить подачу холодной воды.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Истец воспользовался своим правовом и обратился к ответчику с требованием о приостановлении подачи холодной воды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты контрольного обследования от 29.09.2015 и от 29.03.2017 согласно которым прибор учета находится в нерабочем состоянии, водоснабжение по адресу: <...> прекращено.

Следовательно, на дату судебного разбирательства отсутствует предмет спора.

Руководствуясь вышеизложенным, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный