Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А04-3173/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3173/2019
г. Благовещенск
05 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

30 июля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение,

Заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

- Администрацию Тамбовского сельсовета

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района Амурской области

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 № 1, паспорт.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – не явился, извещен.

от Администрации Тамбовского сельсовета – не явился, извещен.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района Амурской области – не явился, извещен.

от Территориальноего управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области – не явился, извещен.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области – не явился, извещен

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» (далее – истец, ООО «Амурский партизан») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости – здание автогаража общей площадью 1348, 4 кв. м с инвентарным номером 10:251:002:0007464440 на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010313:26 расположенного по адресу: <...>.

Представитель ООО «Амурский партизан» в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд установить факт, имеющий юридическое значение – факт добросовестного, открытого и непрерывногро владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности ООО «Амурский партизан» - зданием автогаража 1982 года постройки (инвентарный номер: 10:251:002:0007464440, кадастровый номер земельного участка: 28:25:000000:1834) расположенный по адресу: <...>. На уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Колхозом «Амурский партизан» (правопреемник с 26.11.2012 года ООО «Амурский партизан») было построено и введено в эксплуатацию здание автогаража общей площадью 1348,4 кв.метров, расположенный в <...>, Тамбовского района, Амурской области.

Строительство данного здания производилось хозяйственным способом за счет средств ООО «Амурский партизан». Данный объект недвижимости стоит на балансе ООО «Амурский партизан». ООО «Амурский партизан» производился текущий ремонт данного здания и оплачивались необходимые налоги.

Как указано заявителем, в настоящее время данный объект недвижимости необходимо зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в связи с чем, возникла необходимость установить факт владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости на праве собственности.

Документы о строительстве данного объекта недвижимости и акты ввода в эксплуатацию были утрачены, что явилось основанием для обращения ООО «Амурский партизан» с заявлением об установлении юридического факта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве подтверждения владения спорным имуществом заявителем в материалы дела представлен передаточный акт от 01.11.2012. При этом, данный документ не может быть достаточным основанием для установления факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, поскольку он датирован 01.11.2012, что не охватывается всем сроком заявленным истцом.

Кроме того, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что, ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении истца, заявитель не представил соответствующих доказательств несения расходов на его содержание в течении всего срока приобретательной давности.

Ссылаясь в исковом заявлении на осуществление текущего ремонта, оплаты необходимых налогов, истец, подтверждающих данный довод доказательств в материалы дела не представил.

Так же следует учесть, что пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом указанной нормы права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку владение спорным имуществом, подтверждается исходя из передаточного акта и началось в 2012 году, установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. Соответственно пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент обращения ООО «Амурский партизан» с заявлением в арбитражный суд не истек в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Иных документальных подтверждений нахождения во владении истца в течении срока приобретательной давности спорного имущества заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Амурский партизан» не были представлены документы, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают факт начала постройки спорного объекта, а также факт беспрерывного, добросовестного пользования данным объектом.

При данных обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным заявителем добросовестность и правомерность владения спорным недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 22.04.2019 №241 в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» в течении срока приобретательной давности объектом недвижимости – здание автогаража общей площадью 1348, 4 кв. м с инвентарным номером 10:251:002:0007464440 на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010313:26 расположенного по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков