Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А14-4407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-4407/2017

« 20 » июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Климатическая техника»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности о 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2017;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено.




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатическая техника» (далее – истец, ООО «Климатическая техника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности в размере 458 637,63 руб., пени в размере 4 039 880,52 руб., продолжить начисление пени с 25.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 458 637,63*0,5%* количество дней просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» (далее - третье лицо).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2018 по 13.06.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №505 (далее – договор №505), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется провести собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы, указанные в п. 2.1.1. договора, по объекту жилой дом, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, в том числе и беспрепятственный допуск на объект, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену (п.п. 1.1, 1.2).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются на основе Локальной сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что стоимость работ составляет 980 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 149 491,52 руб. Указанная стоимость работ может быть изменена по взаимному письменному соглашению сторон, в случае изменения объема и условий выполнения работ по договору.

Заказчик оплачивает работы в следующие сроки: В течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб., в то числе НДС 18% - 45 762,71 руб. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подтвержденных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней после их подписания сторонами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика за вычетом ранее перечисленного аванса. Сдача-приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче (п.п. 3.3, 3.6).

Пунктом 4.1 договора №506 установлено, что срок начала работ: в течение 5 рабочих дней после авансирования работ по договору.

Истецом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также суммы пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору №505 со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №505, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.3, 3.6 договора №505 установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подтвержденных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней после их подписания сторонами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика за вычетом ранее перечисленного аванса. Сдача-приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец ссылается, на то обстоятельство, что работы по договору №505 проводились на другом объекте (<...>), а не на объекте который указан договоре - <...>, что по мнению истца подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

При этом, как следует из доводов ответчика и представленных в материалы дела документов, что на объекте указанном в договоре №505 (<...>) истцом никакие работы не выполнялись, акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.04.2014 были подписаны ошибочно, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца (подрядчика) об обязанности ответчика (заказчика) по оплате выполненных им работ, арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом (подрядчиком) документы в подтверждение указанных им доводов, арбитражным судом не принимаются как не состоятельные и не подтвержденные обязанность заказчика по оплате работ выполненных на ином объекте, чем тот которой согласован сторонами в предмете договора при его заключении.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме и стоимости, которая была согласована сторонами, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком в материалы дела документы, не содержат достоверных сведений опровергающих доводы ответчика (заказчика) и представленные ответчиком (заказчиком) в материалы дела документы.

При этом судом учитывается, что подрядчиком не представлено документального подтверждения согласования сторонами выполнения работ в ином объеме и стоимости, а также на ином объекте, чем тот который предусмотрен условиями вышеуказанного договора заключенного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 039 880,52 руб., продолжив начисление пени с 25.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 458 637,63*0,5%* количество дней просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из требования заявленного истцом, составляет 45 493 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №190 от 28.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 31 799 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 13 694 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатическая техника», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 694 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев