Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А32-2134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2134/2022
г. Краснодар
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 11.01.2022), от ответчика ? ФИО7 – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-2134/2022, установил следующее.

ООО «Вектор М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6 547 314 рублей 64 копейки убытков, 1 388 330 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга 6 490 894 рубля начиная с 13.01.2022 по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично в отношении ФИО7, с которой в пользу общества взыскано 7 795 133 рубля 98 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что доказательства извещения общества о начале ликвидации ООО «НКТ» в деле отсутствуют. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации ООО «НКТ» о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация ООО «НКТ» в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение ООО «НКТ» от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором с учетом её установления судебными актами, однако требования кредитора не включены в ликвидационный баланс. При таких обстоятельствах, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является нарушенным, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями. Отклоняя иск в отношении остальных ответчиков, суд указал, что истец не представил доказательств того, что неисполнение решения в отношении общества со стороны ООО «НКТ» предопределено какими-либо конкретными действиями данных ответчиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 решение суда от 20.09.2022 изменено. С ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу общества взысканы убытки в размере 7 573 933 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ликвидатор общества ФИО7, бывший директор общества ФИО8, единственный участник общества ФИО2 своими совместными действиями, направленными на необоснованную ликвидацию ООО «НКТ» при наличии у последнего непогашенной задолженности перед обществом, о чём они не могли не знать, причинили истцу убытки, которые подлежат взысканию с них солидарно.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, судами не дана оценка действиям и бездействиям общества по существу проводимой добровольной ликвидации должника, о возможности обращения в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности. Общество является ненадлежащим истцом, поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «НКТ» не возбуждалась. Общество не проявляло надлежащую волю на взыскание задолженности с ООО «НКТ», в том числе не заявило своих притязаний в процессе ликвидации общества, не обращалось с заявлением о признании должника банкротом, не обжаловало действия налоговой инспекции, с учетом того, что общество не могло не знать о проводимой ликвидации должника, поскольку уведомление о ликвидации размещалась на портале Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. ФИО7 как ликвидатор ООО «НКТ» не была поставлена в известность о наличии задолженности данного ООО «НКТ» перед обществом, ФИО2 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче ликвидатору всей документации. Истец не доказал, что ответчиками совершены виновные действия, имеющие своим следствием причинение убытков обществу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что органами управления ООО «НКТ» являлись:

? участниками предприятия: с 01.07.2016 по 20.04.2018 ? ООО «ЦПТС» с долей участия в уставном капитале 100%, при этом участниками ООО «ЦПТС» выступали ФИО3 и ФИО4, ООО «ЦПТС» ликвидировано 15.09.2021; с 20.04.2018 по 01.02.2021 ? ФИО2;

? единоличными исполнительными органами предприятия (директором): с 22.09.2014 по 30.03.2018 ? ФИО6, с 30.03.2018 по 07.09.2018 ? ФИО5, с 07.09.2018 по 02.11.2020 ? ФИО8, ликвидатором предприятия с 02.11.2020 по 01.02.2021 являлась ФИО7

При обращении с иском общество указало, что 25.09.2017 общество (субподрядчик) и ООО «НКТ» (заказчик) заключили договор субподряда № 03/НКТ. С 25.09.2017 по 25.10.2017 общество выполнило работы на сумму 9 190 894 рубля, ООО «НКТ» произвело авансовые платежи, с учётом которых на стороне ООО «НКТ» образовалась задолженность в пользу общества в размере 6 490 894 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018 с ООО «НКТ» в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 25.09.2017 № 03/НКТ в размере 6 490 894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 235 рублей 31 копейка, начисленные по 03.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 35 000 рублей судебных расходов и 56 385 рублей 64 копейки в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018 оставлено без изменения.

22 апреля 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа от 31.03.2019 серии ФС № 023073031 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 47527/19/23041-ИП.

20 февраля 2020 года исполнительное производство № 47527/19/23041-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указывает истец, исполнительный лист серии от 31.03.2019 ФС № 023073031 обществом от ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратно не получен.

26 октября 2020 года единственным учредителем ООО «НКТ» ФИО2 принято решение о ликвидации юридического лица ? ООО «НКТ», несмотря на то, что предприятием не были исполнены обязательства по погашению долга в пользу истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ликвидатором ООО «НКТ» назначена ФИО7

01 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 16 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ? ООО «НКТ» в порядке добровольной ликвидации.

Задолженность ООО «НКТ» перед обществом возникла до 20.04.2018, то есть в период, когда учредителем ООО «НКТ» являлось ООО «ЦТПС», а в последующем ФИО2, а единоличными исполнительными органами (директорами) выступали, сменяя друг друга, ФИО6, ФИО5 и ФИО8

Длительное время участники ООО «НКТ» (ООО «ЦТПС» в лице его участников ФИО3 и ФИО4, а в последующем ФИО2), его единоличные исполнительные органы (ФИО6, ФИО5, ФИО8) и ликвидатор (ФИО7) не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности перед обществом с заявлением о признании ООО «НКТ» несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не обращались. В налоговый орган были представлены недостоверные ликвидационные балансы, не отражающие наличие у ООО «НКТ» задолженности перед обществом. В связи с этим, как полагает истец, в результате совместных действий выше указанных лиц истцу причинены убытки в виде не получения присужденной суммы по делу № А32-31323/2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Общий порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 ? 64 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса на учредителей юридического лица, принявших решение о ликвидации юридического лица, возложена обязанность совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по завершении расчетов с кредиторами.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица, принявшими решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса указано, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из совокупности приведенных норм, кредитор вправе предъявить к учредителям (участникам) юридического лица, иным контролирующим юридическое лицо лицам, ликвидатору требование о возмещении убытков, причиненных недобросовестными и/или неразумными действиями этих лиц при ликвидации юридического лица.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных кредитору неразумными и недобросовестными действиями названных лиц, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление № 62), применимых также с учетом пункта 12 данного постановления к случаю взыскания убытков с ликвидатора, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица (кредитора).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно посчитал доказанной истцом необходимую совокупность условий для привлечения ликвидатора общества ФИО7, бывшего директора общества ФИО8, единственного участника общества ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником ООО «НКТ» ФИО2 26.10.2020 принято решение о добровольной ликвидации ООО «НКТ», о назначении ФИО7 ликвидатором. Сведения о начале ликвидации ООО «НКТ» опубликованы 03.11.2020 за № 05536767 с нарушением трехдневного срока. Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы утверждены решениями единственного участника ООО «НКТ» ? ФИО2 от 18.01.2021 и от 25.01.2021, задолженность ООО «НКТ» перед обществом в них не отражена. Доказательств надлежащего извещения общества о начавшейся в отношении ООО «НКТ» процедуры ликвидации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщение о ликвидации опубликовано, указанная информация открыта, в связи с чем обществу известно о ликвидации ООО «НКТ», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что общество своевременно не воспользовалось правом, установленным законодательством при проведении процедуры ликвидации, не заявило свои требования к ликвидатору для отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица в промежуточном ликвидационном балансе, не является основанием для не включения в ликвидационный баланс спорной задолженности. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса. Ликвидатор ФИО7 не могла не знать о взыскании с ООО «НТК» денежных средств в пользу общества в рамках дела № А32-31323/2018 и обязана проверить достоверность сведений бухгалтерской документации общества, полученной от ФИО8 и ФИО2, для целей составления объективных ликвидационных балансов.

При этом апелляционный суд отметил, что кредиторская задолженность ООО «НКТ» перед обществом никогда не отражалась в бухгалтерской документации предприятия, при этом ООО «НКТ» имело реальную возможность погасить задолженность перед истцом. Из сведений бухгалтерской отчётной документации ООО «НКТ» следует, что на конец 2018 года чистые активы общества составляли сумму равную 26 563 000 рублей (с учётом задолженности перед ООО КБ «Газтрансбанк»), а на конец 2019 года ? 20 647 000 рублей (с учётом погашения задолженности перед ООО КБ «Газтрансбанк»). Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности предприятия за 2019 и последующие годы, каким образом происходило изменение показателей активов и пассивов предприятия. В нарушение положений статьи 65 Кодекса данную обязанность ответчики не исполнили и не обосновали обстоятельства того, что имущества предприятия действительно не хватало для погашения задолженности перед обществом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что учредителем ООО «ГУК «Краснодар» и ООО «Дорстроймеханизация» (в настоящее время находится в стадии конкурсного производства) является ООО «Ресурсинвест», в котором с 19.05.2019 генеральным директором является ФИО7 ООО «ГУК «Краснодар» выступало кредитором ООО «НКТ», что следует из пояснений ответчиков. Единственным участником ООО «Ресурсинвест» с 16.03.2018 выступает ФИО10. ФИО10 также являлся единственным участником ООО «Лада», в котором с 08.08.2019 ФИО2 являлся генеральным директором. ООО «Лада» ликвидировано 13.07.2020, при этом ликвидатором выступала ФИО7 В ООО «Явара-Строй» с 19.12.2018 ФИО11 являлся единственным участником, а ФИО7 – ликвидатором. В ООО «Прогресс» с 22.10.2020 ФИО11 являлся единственным участником, а ФИО7 – ликвидатором. В ООО «ЦТПС», которое являлось учредителем ООО «НКТ» с 01.07.2016 по 20.04.2018, ликвидировано 15.09.2021, ликвидатором являлась ФИО7

Таким образом, апелляционный суд верно пришел к выводу о наличии признаков аффилированности указанных лиц, ликвидатор общества ФИО7, бывший директор общества ФИО8, единственный участник общества ФИО2 своими совместными действиями, направленными на необоснованную ликвидацию ООО «НКТ» при наличии у последнего непогашенной задолженности перед обществом, о чём ответчики не могли не знать, причинили истцу убытки, которые подлежат взысканию с них солидарно. Размер убытков, определенный судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ответчики не опровергли.

Доводы ФИО7 о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «НКТ» не возбуждалась, общество не обращалось с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку именно на ликвидаторе лежит обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последние положения взаимосвязаны с пунктом 4 статьи 62 названного Кодекса, предусматривающим, что в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, то дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Между тем, ответчики, зная об обязательствах должника на значительную сумму, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не обратились с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена статьей 9 указанного закона.

При этом наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не реализация кредитором данного права правового значения не имеют, поскольку не исключают установленной законом обязанности ответчиков обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, а также не исключает возможности привлечения виновного лица ? ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-2134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова