Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-33101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33101/2023
г. Уфа
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

Товарищества собственников жилья «Мед-Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать систему вентиляции (воздуховод) установленной через рулонную кровлю пристроенных помещений, а также по фасаду дома №104 по ул. Чернышевского в г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ( с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г., диплом, паспорт;

Товарищество собственников жилья «Мед-Темп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать систему вентиляции (воздуховод) установленной через рулонную кровлю пристроенных помещений, а также по фасаду дома №104 по ул. Чернышевского в г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

03.04.2024от истца поступило уточненное исковое заявление.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Товарищество собственников жилья «Мед-Темп» (далее по тексту - ТСЖ «Мед-Темп») в соответствии с Жилищным кодексом РФ признается видом товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме № 104 по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

На фасаде жилого дома № 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа, а также через рулонную кровлю пристроенных помещений над нежилым помещением площадью 235,3 кв.м, установлена система вентиляции (воздуховод). Установленная система вентиляции (воздуховод) в нежилом помещении пл.235,3 кв.м, согласно проектной документации системы вентиляции и сведениям технического паспорта на нежилое помещение, встроенно-пристроенное к жилому зданию № 104 по ул.Чернышевского Лит.А, не предусмотрена.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН собственником нежилого помещения поименованное «Бистро» по адресу <...> кадастровым номером: 02:55:010120:889 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 68.20.2 – Аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Арендатором нежилого помещения с кадастровым номером: 02:55:010120:889 является общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основной вид деятельности общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: «56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания».

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРН правообладатель нежилого помещения по адресу <...> кадастровым номером: 02:55:010120:889, 18.08.2021 зарегистрировал право аренды на срок с 01.07.2021 по 30.06.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (договор аренды №б/н выдан 01.07.2021г.).

Однако согласно договору аренды от 01.07.2021 №б/н, договор аренды заключен между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и арендатором общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2021 арендодатель ИП ФИО3 передает арендатору общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в том числе «Оборудование кухни: приточно-вытяжная вентиляция».

Как указал истец, в настоящее время в нежилом помещении по адресу <...> кадастровым номером: 02:55:010120:889 находится арендатор общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с просьбой согласовать размещение рекламных конструкций на фасаде МКД с 01.11.2021 (л.д.117).

В связи с данным обращением, 01.11.2021 ТСЖ «Мед-Темп» и ООО «Вкусная еда» заключили договор об использовании объектов имущества собственников помещений в МКД № 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, свое исковое заявление мотивировал тем, что ИП ФИО1 регистрируя право собственности на нежилое помещение по адресу <...> кадастровым номером: 02:55:010120:889, принял на себя права и обязанности по объекту недвижимости в пользу ООО «Вкусная еда».

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» по своему основному виду деятельности и осуществляют деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Так, по мнению истца, установленная через рулонную кровлю пристроенных помещений, а также по фасаду дома № 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа Республики Башкортостан система вентиляции (воздуховод) применяется под ресторанную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда».

Собственник нежилого помещения площадью 235,3 кв.м. в ТСЖ «Мед-Темп» с заявление о согласовании проекта размещения системы вентиляции и разрешением пользоваться общим имуществом собственников помещений, не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО1 являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:010120:889 и одновременно являясь обладателем права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, распорядился общим имуществом: кровли пристроенных помещений и фасада жилого дома, не обладая при этом соответствующими полномочиями, предоставил право арендатору самостоятельно размещать через рулонную кровлю пристроенных помещений, а также по фасаду жилого дома №104 по ул. Чернышевского в г. Уфа систему вентиляции (воздуховод), что является нарушением со стороны ответчика ИП ФИО1 прав истца как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме №104 по ул. Чернышевского г. Уфы.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, при рассмотрении негаторного иска подлежит доказыванию факт нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Уфы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №Ф-04-01112 от 07.03.2024 (л.д.136), в котором указало, что на настоящее время обращений о согласовании на заседании межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий переустройства с установкой вентиляционной системы для нежилого помещения по указанному адресу не поступило, документация для внесения и согласования на заседании МВК не представлялась, решений комиссией не принимало. Управление указало, что проведение работ по перепланировке (переустройству) помещения без оформления разрешительной документации являются самовольными. Кроме того указало, что орган исполнительный власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор в Республике Башкортостан – Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан.

Согласно представленному в материалы дела письму №10391 от 20.03.2024 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ГК РБ по жилищному и строительному надзору в пределах возложенных полномочий, согласно Положению о Государственном комитете Республике Башкортостан от 24.12.2014 №616 осуществлен контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) с выездом по адресу: <...>. В рамках осмотра комитетом было выявлено, что на фасаде вышеуказанного жилого дома размещена конструкция системы вентиляции.

Кроме того, материалы дела содержит ответ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 15.03.2024 №ИВ-169-5240 ответом на обращение ТСЖ «Мед-Темп», согласно которому по результатам проведенных мероприятий было принято решение об объявлении юридическому лицу предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности от 12.03.2024 №617 (л.д.129-132).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт использования предпринимателем ФИО1 общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, каких либо возражений, либо доказательств получения согласия всех собственников.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В рамках настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком системы вентиляции отсутствует, решение общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищном кодексе РФ порядке, также отсутствует.

Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного жилого дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, исковые требования истца следует удовлетворить и обязать ответчика произвести демонтаж в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет системы вентиляции (воздуховод) установленной через рулонную кровлю пристроенных помещений, а также по фасаду дома №104 по ул. Чернышевского в г. Уфе.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение относятся на ответчика в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж системы вентиляции (воздуховод) установленной через рулонную кровлю пристроенных помещений, а также по фасаду дома №104 по ул. Чернышевского в г. Уфе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Мед-Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова