Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А09-1802/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1802/2022
город Брянск
05 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария», г.Строитель Яковлевского района Белгородской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой», г.Брянск (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Гермес», г.Строитель Яковлевского района Белгородской области,

о взыскании 3056130 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2019 32АБ1408223 (сроком на 5 лет), адвокат,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2020 №31 769 (сроком по 21.05.2023),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 26.04.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.05.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» о взыскании 3056130 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изожженным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом; в письменном отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» (подрядчиком) и ООО «Брянскагрострой» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477.

Стоимость работ составляет 48500174 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» на общую сумму 9056130 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ООО «Брянскагрострой» исполнило частично в размере 6000000 рублей в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3056130 руб. 29 коп.

23.12.2020 договор строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 был расторгнут.

В дальнейшем ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» уступило право требования долга ООО «Строительная Компания Мария» по соглашению об уступке прав требования от 27.12.2021 (л.д.13).

Претензия цессионария от 14.01.2022 №2 об оплате задолженности в размере 3056130 руб. 29 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 на общую сумму 9056130 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.

Как отмечалось выше, ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» переуступило право требования долга по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 в размере 3056130 руб. 29 коп. ООО «Строительная Компания Мария» по соглашению об уступке прав требования от 27.12.2021 (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 в размере 3056130 руб. 29 коп. перешло к ООО «Строительная Компания Мария».

Доказательства оплаты указанной задолженности ни первоначальному кредитору - ООО «Промышленно-строительная компания Гермес», ни новому кредитору - ООО «Строительная Компания Мария», ответчиком не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3056130 руб. 29 коп.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик сослался на прекращение его обязательства зачетом встречных однородных требований к подрядчику об оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов и причиненного ущерба в соответствии с заявлением о зачете от 03.09.2021.

Таким образом, ответчик считает, что его обязательства по оплате задолженности в размере 3056130 руб. 29 коп. были прекращены зачетом, однако контрагент обратился в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства. По этой причине ответчик заявил о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

В действительности, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения спора судом предлагалось ответчику раскрыть обстоятельства возникновения его встречных требований к подрядчику и представить соответствующие доказательства, что сделано не было.

Из такого поведения ответчика следует, что его позиция по делу, по сути, состоит в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом как голословные и ни на чём не основанные, выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

При совокупности сложившихся условий суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требования в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению

Государственная пошлина по делу при цене иска 3056130 руб. 29 коп. составляет 38281 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 38281 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.02.2022 №40.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария», г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, 3056130 руб. 29 коп. задолженности и 38281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.