Решение от 12 января 2023 г. по делу № А65-27328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-27328/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 12 января 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело о иску Общества с ограниченной ответственностью "Самотекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №149 от 02.09.2019 в размере 347 236,97 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самотекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №149 от 02.09.2019 в размере 347 236,97 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2022, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №149, в рамках которого истец поставил товар на общую сумму 554 136,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №67 от 30.05.2020 на сумму 63 033,24 руб.

- №96 от 16.07.2020 на сумму 160 413,12 руб.

- №127 от 31.08.2020 на сумму 57 203,90 руб.

- №81 от 12.05.2021 на сумму 142 350 руб.

- №102 от 02.06.2021 на сумму 43 386,60 руб.

- №188 от 18.08.2021 на сумму 87 750 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению остаток задолженности составляет 347 236,97 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом 17.11.2022 ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направлено заявление о признании иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг №3741 от 30.06.2022 (с приложением №1), платежное поручение №92 от 01.07.2022, договор об оказании юридических услуг №49 от 31.08.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №127 от 02.09.2022 на сумму 30 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком также указано на завышенный размер заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб., в том числе: подготовка претензии – 1 500 руб., подготовка искового заявления – 3 500 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самотекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №149 от 02.09.2019 в размере 347 236,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 983,50 руб.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Самотекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 961,50 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов