Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А41-45781/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.11.2021 года Дело №А41-45781/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" (ИНН <***>)

к ООО "ВМ Ингредиентс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777 480 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВМ Ингредиентс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании 777 480 руб. за не поставленный товар.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражал относительно удовлетворения иска с указанием на то обстоятельство, что товар поставлен.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение от 17.09.2021 применительно к нормам ст.ст. 226-229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

В суд своевременно поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, с учетом чего суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 года платежным поручением №109 ООО ТПД «Сударь» произвело оплату в адрес ООО «ВМ Ингредиенте» за товар по счету № 1776 в размере 372 940 рублей.

10.05.2018 года платежным поручением №117 ООО ТПД «Сударь» произвело оплату в адрес ООО «ВМ Ингредиенте» за товар по счету № 2003 в размере 404 540 рублей.

До настоящего времени ООО ТПД «Сударь» не получило оплаченный товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310ГКРФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28.04.2021 года ООО ТПД «Сударь» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 777 480 рублей, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал следующее.

Ассортимент Товара, его количество и цена, указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. По согласованию Сторон Спецификация может составляться на каждую поставку товара (несколько поставок) или на календарный период времени.

Однако в силу своей недобросовестности Истец устно согласовал с Ответчиком ключевые условия Договора, а также Товар по Спецификациям, но не подписал данные документы.

Не смотря на это, Истцом была произведена оплата на основании счетов на оплату от 24.04.2018 г. № 1776, 10.05.2018 г. № 2003, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 г. № 109, от 10.05.2018 г. № 117 (имеются ссылки на указанные счета).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ТПД «Сударь», оплатив счета, выставленные ООО «ВМ Ингредиентс» на основании счетов, указанными платежными поручениями, выразил согласие на заключение Договора на предложенных в нем условиях.

Также довод Истца о том, что Ответчиком свои обязательства по поставке товара не исполнены, а так же, что до настоящего времени товар на сумму 777 480,00 р. (372 940,00+404 540,00) Истцу не передан - не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Отгрузка товара произведена перевозчику ООО «Мега Транс» (ИНН <***>) (далее – Перевозчик), действующему от имени Покупателя на основании доверенности б/н от 26.04.2018 г. (копия прилагается), и оформлена УПД:

1. УПД № 2105 от 03.05.2018 г. на сумму 372 940,00 рублей (копия прилагается).

Товар получен представителем Перевозчика ФИО1 по доверенности б/н от 03.05.2018 г., где имеется на указание платежно-расчетного документа №109 от 25.04.2018;

2.УПД 2388 от 17.05.2018 г. на сумму 404 540,00 рублей, где имеется на указание платежно-расчетного документа №117 от 10.05.2018.

Товар получен представителем Перевозчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 г. б/н.

В материалы дела представлена доверенность ООО «ТПД «Сударь» выданная ООО «МЕГА ТРАНС» в лице его уполномоченных представителей на совершение транспортного экспедиционного обслуживания от лица доверителя.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю или Перевозчику (Экспедитору), указанному Покупателем.

В подтверждение полномочий на получение товара, ООО «ВМ Ингредиентс» представлена копия доверенности на подписавших УПД лиц, выданная уполномоченной Истцом транспортной компании ООО «Мега Транс», на получение от Ответчика товара.

Указанные УПД содержат ссылку на платежные поручения номера платежных поручений №109 от 25.04.2018, №117 от 10.05.2018, подписаны уполномоченными представителями Истца без замечаний и возражений к количеству и качеству товара и обладают необходимыми признаками исполненного обязательства.

Истцом не представлено возражений относительно позиции ответчика, о фальсификации УПД не заявлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что свои обязательства по поставке товара ООО «ВМ Ингредиентс» исполнило в полном объеме, доводы истца о неисполнении поставки товара не подтверждены материалами дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко