Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-143393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143393/17-91-1255
г. Москва
17 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец-1: ООО «Рот-ФРОНТ» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 19.07.2002)

истец-2: ПАО «МКФ «Красный Октябрь» (107140, <...>, СТР.24, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 04.10.2002)

истец-3: ОАО «КК Бабаевский» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 29.07.2002)

к ООО «ААА» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 13.12.2016)

о взыскании в пользу истца -1 компенсации в размере 1 000 000 руб., истца-2 компенсации в размере 2 000 000 руб., истца-3 компенсации в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – 1: ФИО2 доверенность № 9578642 от 30.12.2015 г.

от истца – 2: ФИО2 доверенность № 9578743 от 12.01.2016 г.

от истца – 3: ФИО2. доверенность № 9578753 от 12.01.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рот-ФРОНТ» (далее также – Истец 1), ПАО «МКФ «Красный Октябрь» (далее также – Истец 2) и ОАО «КК Бабаевский» (далее также – Истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ААА» 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, из которых: 1 000 000 руб. - в пользу Истца 1; 2 000 000 руб. - в пользу Истца 2; 1 000 000 руб. - в пользу Истца 3.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использует товарные знаки, принадлежащие истцам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «РОТ ФРОНТ» (логотип) по свидетельству № 315208, дата приоритета 11.02.2005 года, дата регистрации 18.10.2006 года, дата публикации 25.11.2006 года.

ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем товарных знаков «Красный Октябрь» (логотип) по свидетельству № 348719, дата приоритета 28.02.2007 года, дата регистрации 24.04.2008 года, дата публикации 25.05.2008 года, «Аленка» по свидетельству № 597581, дата приоритета 25.06.2015 года, дата регистрации 05.12.2016 года, дата публикации 25.12.2016 года и общеизвестного товарного знака «Аленка» № 80, товарный знак признан общеизвестным с 22.01.2009 года и действует бессрочно.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Бабаевский» (логотип) по свидетельству № 311751, дата приоритета 28.02.2005 года, дата регистрации 07.08.2006 года, дата публикации 25.09.2006 года.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров).

Принадлежность Истцам спорных товарных знаков установлена судом, подтверждена документально.

Таким образом, истцы как правообладатели имеют исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом.

ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» стало известно, что ООО «ААА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными (в отношении логотипов) и сходными до степени смешения (в отношении товарного знака «Аленка») с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками.

В подтверждение незаконного использования товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» представлены фотографии оформления магазина ООО «ААА», расположенного по адресу <...>.

Кроме того, Истцами была произведена закупка продукции в указанном магазине, а именно: карамель леденцовая (монпансье) «Цветы» (производитель ООО «Миранда») и шоколадная медаль «Маша и медведь» (производитель - ООО "Монетный двор универс"). Данная закупка подтверждает как факт использования товарных знаков Истцов в отношении услуг 35 класса МКТУ, так и факт реализации продукции, производителем которой Истцы не являются.

Необходимо отметить, что в кассовых чеках ООО «ААА» указывает, что является фирменным магазином «Красный Октябрь», что не соответствует действительности, а также свидетельствует о факте незаконного использования словесного обозначения «Красный Октябрь», сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Красный Октябрь» по свидетельству № 348719 на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, что, соответствии с ст. 1484 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным нарушением исключительных прав на товарный знак.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как изготовителя товаров, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака.

Исследуемые товары относятся к товару конфеты «Карамель». Учитывая изложенное, можно констатировать однородность исследуемой продукции товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку.

При определении вероятности смешения товаров, производимых и вводимых в гражданский оборот Истцами, и товаров, производимых Ответчиком, следует учитывать, что обе группы товаров относятся к кондитерским изделиям, в частности товарам конфеты (карамель), то есть товарам широкого потребления. Потребитель выбирает конкретный товар, относящийся к категории товаров широкого потребления, руководствуясь в первую очередь внешним видом товаров (в том числе их упаковкой), а также уже известной ему информацией о данном товаре или иных сходных с ним товарах.

Из чего следует вывод, что сходство общего зрительного впечатления при восприятии исследуемой продукции может ввести потребителя в заблуждение относительно ее реального производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для иьдивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 2 ст. 1477 правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Правообладатели не давали разрешения ООО «ААА» на использование указанных товарных знаков.

В этой связи, исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки были нарушены ООО «ААА» при осуществлении последним действий по оказанию услуг по реализации товаров путем использования в качестве индивидуализирующих элементов в оформлении магазина, расположенного по адресу <...>, стр.

В адрес ООО «ААА» было направлено претензионное письмо № 05-03/1314 от 02.05.2017 года. 30.05.2017 правообладателями был получен ответ на претензионное письмо № 111-17 от 15.05.2017 года, в котором ООО «ААА» признало факт использования товарных знаков Истцов, а также указало, что предпримет все меры по прекращению дальнейшего использования товарных знаков.

Однако, по истечении более чем 2 месяцев с момента получения претензии, ООО «ААА» не прекратило нарушение, что подтверждается фотографиями и закупкой, сделанными 24.07.2017 года. При этом, были закуплены конфеты «Царское лакомство» (производитель - ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка), что также подтверждает тот факт, того, что в магазине реализуется не только продукция Истцов.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения Ответчиком прав истцов на вышеуказанные товарные знаки. Использование товарных знаков, принадлежащих истцам, Ответчиком не опровергнуто, не оспаривается.

Таким образом, реализация ответчиком на территории Российской Федерации товаров, на которых размещен товарный знак истцов, без разрешения правообладателя является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права охраняются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом нарушенного права и последствий нарушения этого права. Защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, из которых: 1 000 000 руб. - в пользу Истца 1; 2 000 000 руб. - в пользу Истца 2; 1 000 000 руб. - в пользу Истца 3.

Исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона вправе избрать только один из предусмотренных видов компенсации за незаконное использование товарного знака. Право выбора вида компенсации принадлежит истцу. При этом суд не обладает полномочиями изменить избранный истцом вид компенсации.

По правилам части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать компенсации в размере до 5000000 руб. согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера компенсации истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы, руководствуясь критериями, установленными п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» и п. 3 ст. 1252 ГК РФ считают соразмерной компенсации в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения:

Истцы полагают, что компенсация в размере 1 000 000 руб. за каждый случай незаконного использования является соразмерной и обоснованной ввиду следующего:

Факты нарушения прав на товарные знаки выявлены не самостоятельноООО «ААА», а Истцами.

ООО «ААА» допустило 4 случая нарушения исключительных правправообладателей, что указывает на массовый характер допущенного нарушения,который, согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29, можно отнести к«отягчающим» обстоятельствам.

ООО «ААА» допущено нарушение одних из наиболее известных товарных знаков крупнейших и старейших российских производителей кондитерских изделий: ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», обладающих существенной коммерческой ценностью и широко известных среди потребителей.

Допущено нарушение в отношении товарного знака «Аленка», признанного общеизвестным.

Нарушение Ответчиком было совершено намеренно. Истцы уведомляли ООО «ААА» о том, что являются правообладателями зарегистрированных товарных знаков и что их использование является нарушением исключительных прав. Так, в адрес ООО «ААА» было направлено претензионное письмо № 05-03/1314 от 02.05.2017 года. Правообладателями был получен ответ на претензионное письмо № 111-17 от 15.05.2017 года в котором ООО «ААА» признало факт использования товарных знаков Истцов, а также указало, что предпримет все меры по прекращению дальнейшего использования товарных знаков. Однако, по истечении более чем 2 месяцев с момента получения претензии, ООО «ААА» не прекратил нарушение, что подтверждается фотографиями и закупкой, сделанными 24.07.2017 года, что свидетельствует о том, что, не смотря на полученное претензионное письмо, ООО «ААА» продолжило незаконное использование товарных знаков, что свидетельствует о намеренном и злостном нарушении исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Несмотря на то, что, согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие винынарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушениеинтеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителямер, направленных на защиту таких прав, наличие в действиях Ответчика вины истепень его вины в совершенных нарушениях прав на товарные знаки Истцов,согласно п.43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29, имеет существенное значениедля определения размера компенсации. Понятие вины юридического лица ииндивидуального предпринимателя при нарушении прав на товарный знак содержитсяв КоАП, а также установлено Пленумом Высшего арбитражного суда РФ вПостановлении № 11 от 17.02.2011 года и может быть использовано по аналогии приопределении вины юридического лица и индивидуального предпринимателя принарушении прав на товарный знак, ответственность за которое установлена также вгражданском праве. Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицопризнается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению. Однако, ООО «ААА» не приняло мер, чтобыубедиться в том, что используемые им обозначения не являютсязарегистрированными товарными знаками и их использование не нарушит законныхправ других лиц. Соответствующая информация не является конфиденциальной, онасодержится в реестрах Роспатента, публикуется в Официальном БюллетенеРоспатента и доступна любому заинтересованному лицу (ст. 1506 Гражданскогокодекса РФ).

О наличии вины в действиях ООО «ААА», а также о характередопущенного нарушения свидетельствует тот факт, что в магазине ООО «ААА»реализовывалась, в том числе, и продукция Истцов с нанесенными на нее товарнымизнаками, являющимися предметом спора. Таким образом, Ответчик знал опринадлежности товарных знаков Истцам и намерено нарушал их.

ООО «ААА» является достаточно крупным магазином, расположенным на одной из центральных улиц столицы Российской Федерации г. Москва - Новый Арбат, что обеспечивает магазины высокий поток клиентов, а, следовательно, и высокий товарооборот.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме реализованной продукции с незаконным использованием товарных знаков Истцов, а. следовательно, о значительных убытках правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, Истцы полагают, что компенсация в размере 1 000 000 рублей за каждый случай незаконного использования товарных знаков в отношении ООО «ААА» является соразмерной допущенному нарушению.

При определении размера компенсации, с учетом объяснений, изложенных в иске, отсутствия ходатайства ответчика о ее снижении, учитывая характер допущенного Ответчиком нарушения, степень вины Ответчика, вероятные убытки истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцами сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения, а именно: 1 000 000 руб. - в пользу Истца 1; 2 000 000 руб. - в пользу Истца 2; 1 000 000 руб. - в пользу Истца 3.

Взыскание компенсации в указанном размере с Ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение Истцов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ААА» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 13.12.2016) в пользу ООО «Рот-ФРОНТ» (115184,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 19.07.2002) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1.000.000 (Один миллион) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 23.000 (Двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ААА» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 13.12.2016) в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» (107140, <...>, СТР.24, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 04.10.2002) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 2.000.000 (Два миллиона) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 33.000 (Тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ААА» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 13.12.2016) в пользу ОАО «КК Бабаевский» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 29.07.2002) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1.000.000 (Один миллион) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 23.000 (Двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.