Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А54-324/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-324/2018
г. Рязань
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; 123100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН <***>; 391030, Рязанская область, Клепиковский район, автодорога 5-й км обход города Спас-Клепики, сооружение 1),

третьи лица:

ФИО2 (г. Москва),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН: <***>; 390000, <...>),

ФИО3,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО14(г.Пенза),

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (129110, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,


в судебном заседании 23.09.2021 было объявлено о перерыве до 24.09.2021 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 -представитель по доверенности №154/19-21 от 12.08.2021 (срок действия доверенности до 11.08.2023), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 03.06.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 - лично,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) : не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие,

от третьего лица (ФИО3) : не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие,

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО2) : не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие,



установил:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" с требованием 71319808 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца в порядке статьм 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 71 319 808 руб. 32 коп.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 71 319 808 руб. 32 коп. принят.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 71319808 руб. 32 коп. прекращено. Этим же определением производство по делу А54-324/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу 02-0533/2018.

Как установлено судом, согласно сведениям официального портала судов общей юрисдикции города Москвы в сети "Интернет", решение Пресненского районного суда от 23.01.2019 по делу №2-0595/2019 вступило в законную силу 30.04.2019.

В связи с вышеизложенным, определением суда от 13.05.2019 производство по делу №А54-324/2018 возобновлено.

Истец, в судебном заседании 13.06.2019 заявил, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении адреса и наименования - Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (<...>).

Судом указанное заявление рассмотрено, произведено изменение адреса и наименования - Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (<...>).

Определением от 13.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 15.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании 16.01.2020 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) об отводе эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" - ФИО8 и эксперта ООО "Юридическая коллегия №1 "Матросская тишина" - ФИО9 отказано.

В судебном заседании 13.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скиф" об отводе эксперта АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" ФИО10 отказано.

Определением от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аудит точка РУ" и ООО "Оценка-консалтинг" отказано, поскольку они н являются участниками правоотношений, связанных с предметом разбирательства (обращение взыскания) в настоящем деле, то принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Аудит точка РУ" и ООО "Оценка-консалтинг" по отношению к одной из сторон в споре.

Определением от 23.07.2020 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО «Скиф» в тексте Договора №550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013 года ФИО12, или иным лицом с подражанием его подписи?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в содержании Заявления о выдаче наличных денежных средств от 03.10.2013 года ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в содержании приходного кассового ордера №27 от 03.10.2013 года ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?

Этим же определением назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить очередность заполнения машинописного текста Договора №550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013 и выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Скиф» в тексте Договора №550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013?

Определением суда от 09.11.2020 приостановлено производство по судебным почерковедческой и технической экспертизам, проведение которых, на основании определения суда от 23.07.2020 года, поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО11.

Определением от 01.12.2020 суд возобновил производство по судебной почерковедческой экспертизе, проведение которой, на основании определения суда от 23.07.2020 года, поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11 в части следующего вопроса: "Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО «Скиф» в тексте Договора №550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013 года ФИО12, или иным лицом с подражанием его подписи?"

Этим же определением суд прекратил производство по судебной почерковедческой экспертизе, порученной эксперту ФИО11 в части следующих вопросов:

"Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в содержании Заявления о выдаче наличных денежных средств от 03.10.2013 года ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?"

"Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в содержании приходного кассового ордера №27 от 03.10.2013 года ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?"

и прекратил производство по судебной технической экспертизе, проведение которой, на основании определения суда от 23.07.2020 года, поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13 в части следующего вопроса:

"Определить очередность заполнения машинописного текста Договора №550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013 и выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Скиф» в тексте Договора №550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013?"

Поскольку о фальсификации договора залога не было заявлено стороной либо лицами, участвующими в деле, отсутствует необходимость проведения технической экспертизы.

Также отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы по двум другим вопросам (исследование подписи ФИО2), поскольку судом общей юрисдикции был установлен факт подписания приходного кассового ордера №27 от 03.10.2013 года, дальнейшее исследование данного вопроса направлено на опровержение указанных обстоятельств.

Определением от 22.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО14.

28.01.2021г. в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №2590/31-06-3-20 от 09.12.2020г.

Определением от 25.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость сооружения - АЗС на 50 заправок в час, назначение - сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местонахождение): РФ. Рязанская область, Клепиковский район, Окружная дорога г. Спас-Клепики, кадастровый (или условный) номер 62-62-03/097/2005-049?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2 998,95 кв.м., кадастровый № 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская область, Клепиковский район (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога в г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка)?"

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) о наложении судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО15 отказано.

Определением суда от 01.06.2021 продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением от 25.02.2021.

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу возобновлено.

02.08.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №2298 от 01.08.2021.

Определением от 08.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15 августа 2013 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - банк и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (том 1 л.д. 15-17), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 95600000 руб. на потребительские цели и личные нужды, в том числе на осуществление подрядных работ по осуществлению проекта строительства гостинично - охотничьего комплекса на территории земельного участка, общей площадью 17880 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г.Сортавала, полуостров Тентисаари, в южной части кадастрового квартала 10:07:062207, кадастровый (или условный) номер 10:07:062207:46 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется в срок возвратить кредит и уплачивать банку процентный доход за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.04.2016 - том 1 л.д. 20) установлено, что датой возврата кредита является 28 апреля 2017 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.01.2019 с ФИО2 в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору <***> от 15.08.2013 в размере 40000000 руб. (том 2 л.д. 45-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 08.04.2019 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения (том 2 л.д. 50-55).

Определением Московского городского суда от 28.10.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 3 л.д. 127-131).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором №550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - залогодержатель и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (залогодатель) - том 1 л.д. 35-40).

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору от 18.08.2013 <***> залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора:

- сооружение - ВЗС на 50 заправок в час, назначение: сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местонахождения): Рязанская обл., Клепиковский р-он, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый (или условный) номер: 62-62-3/097/2005-049 (пункт 2.1.1 договора залога),

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковски йр-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г.Спас-Клепики, расположенного за пределами участка (пункт 2.1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет сумму в размере 22500000 руб., в том числе залоговая стоимость сооружения - АЗС 21600000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 900000 руб.

Пунктом 9.1 договора залога определено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу №2-14/2019 у удовлетворении исковых требований ФИО7 (в настоящем деле представитель по доверенности ООО "Скиф") о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2998,95 кв.м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он на основании заключенного соглашения об отступном от 10.08.2018 отказано. Встречно исковое заявление АКБ "Пересвет" о признании соглашения об отступном от 10.08.2018 недействительным удовлетворено (том 2 л.д 93-94)

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.05.219 по делу №33-1171/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (том 2 л.д. 91-92).

В материалы дела представлен так же договор №550-13/ПИ/2 залога земельного участка и жилого дома, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - залогодержатель и ФИО3 (залогодатель) - том 2 л.д. 116-120.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (том 2 л.д. 126-132).

Требованиями от 07.06.2017 Банк предложил ООО "Скиф" и ФИО2 погасить сумму задолженности, указав, что в случае не погашения Банк вынужден обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 27-34).

Поскольку, требования, содержащиеся в направленных в адрес ответчика и третьего лица уведомлениях, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату полученного кредита исполнены ненадлежащим образом., что подтверждается Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.01.2019, которым с ФИО2 в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору <***> от 15.08.2013 в размере 40000000 руб. (том 2 л.д. 45-49).

Довод ответчика о том, что копия расходного - кассового ордера №27 от 03.1.02013 о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 95600000 руб. в отсутствие подлинника не может являться бесспорным доказательством факта получения им денежных средств оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела письмо акционерного коммерческого банка "Пересвет" от 23.09.2016 за подписью бывшего президента организации Швеца А.А. о том, что задолженность по заключенным с ФИО16 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 15.08.2013 <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога с ООО "Скиф" судом оценивается критически, поскольку данное письмо не отвечает признакам первичного учетного документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В судебном заседании 25.06.2020 истец заявил о фальсификации доказательств - приходного кассового ордера №9 от 05.04.2016 на сумму 40000000 руб.

В судебном заседании 20.08.2020 судом заявление о фальсификации рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в обоснование заявления о фальсификации заявителем указано на изготовление приходного кассового ордера №9 от 05.04.2016 в иной период, чем датирован документ; тогда как ходатайств о проведении по делу технической экспертизы по определению периода изготовления спорного документа, с учетом предложений суда, не заявлено. Заявитель ошибочно полагает, что указанное обстоятельство (а именно факт изготовления документа в иной период) может быть подтверждено иными доказательствами по делу. Таким образом, указанное заявление судом рассматривается как требование заявителя об оценке приходного кассового ордера №9 от 05.04.2016 при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании 06.10.2020 истец повторно заявил о фальсификации доказательств - приходного кассового ордера №9 от 05.04.2016 на сумму 40000000 руб.

В судебном заседании 23.09.2021 истец вышеуказанное заявление о фальсификации не поддержал, в связи с чем оно судом по - существу не рассматривается.

Представленный ФИО2 приходный кассовый ордер №9 от 05.04.2016 на сумму 40000000 руб. не принимается судом в качестве доказательства оплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд исходит из следующего: на представленном ордере №9 от 05.06.2016 проставлена подпись кассового работника Банка ФИО17 Однако, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности с 04.04.2016 по 30.04.2016 (том 6 л.д. 99, 105) указанный сотрудник Банка находился на лечении в стационаре и соответственно трудовые обязанности осуществлять не мог.

Кроме того, согласно кассовому журналу по приходу от 05.04.2016 по приходному кассовому ордеру №9 от 05.06.2016 в Банк поступили денежные средства в размере 2049539 руб. 64 коп. по счету другого клиента №4742781050001000349 (том 6 л.д. 101-103). При этом приходный кассовый ордер №9 от 05.04.2016 на сумму 2049539 руб. 64 коп. и кассовый журнал по приходу от 05.04.2016 подписаны кассиром ФИО18

Так же необходимо отметить, что согласно выписке Банка по кредитному счету ФИО2 (том 1 л.д. 93-97) денежные средства в размере 40000000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 на дату 05.04.2016 в Банк не поступали.

Кроме того, в приходном кассовом ордере №9 от 05.04.2016 в качестве назначения платежа указан счет 47427. Между тем, в соответствии с пунктом 4.73 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России 16.07.2012 №385-П, счет 47427 используется для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам, а не для учета кредитов и прочих средств, представленных физическими лицами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Знатоки" №18 от 18.02.2020 (том 6 л.д. 6-12), согласно которому подпись от имени ФИО19 расположенная в приходном кассовом ордере №9 от 05.04.2016 выполнена самим Швецом А.А. и заключение специалиста №848 от 09.11.2020 Бюро Независимой экспертизы "Версия" (том 8 л.д. 117-122), согласно которой подпись, изображение которой расположено в графе "вноситель", копии приходного кассового ордера №9 от 05.04.2016 выполнена Швецом А.А. на оценку данного доказательства не влияют, исходя из вышеизложенного.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором №550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - залогодержатель и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (залогодатель) - том 1 л.д. 35-40).

Заключением судебной экспертизы №2590/31-06-3-20 от 09.12.2020 установлено, что решить вопрос ФИО12 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на 6 листе договора №550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 в графе "Залогодатель" директор ООО "Скиф" -------- ФИО12, не представляется возможным. При этом в описательной части экспертного заключения указано, что выявлено большое количество различающихся и совпадающих признаков, проследить их устойчивость не удалось из-за малого количества сравнительного материала (том 10 л.д. 5-8).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела по регистрации договора залога №550-13/ПИ/2 от 15.08.2013, заявления и документы на регистрацию были поданы от залогодателя ООО "Скиф" лично директором ФИО12 , что в свою очередь свидетельствует об информировании ФИО12 о наличии указанного договора залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (том 2 л.д. 126-132).

26.10.2020 денежные средства за реализованное имущество ФИО3 в размере 15450000 руб. поступили в Банк и были направлены на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 15.08.2013 (том 9 л.д. 3-10).

Довод ответчика о том, что договор залог прекращен 30.04.2014 со ссылкой на то, что договор залога недвижимого имущества №550-13/ПИ/2 от 15.08.2013 не зарегистрирован судом отклоняется, поскольку из Выписок из ЕГРН усматривается, что указанный договор залога недвижимого имущества №550-13/ПИ/2 от 15.08.2013 зарегистрирован (том 1 л.д. 62, том 1 л.д. 68).

Кроме того пунктом 9.1 договора залога определено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 является правомерным.

Определением от 25.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость сооружения - АЗС на 50 заправок в час, назначение - сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местонахождение): РФ. Рязанская область, Клепиковский район, Окружная дорога г. Спас-Клепики, кадастровый (или условный) номер 62-62-03/097/2005-049?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2 998,95 кв.м., кадастровый № 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская область, Клепиковский район (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога в г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка)?"

Согласно экспертному заключению ООО №Компания Оценка и Экспертиза" №2298 (том 11 л.д. 4-89):

- рыночная стоимость сооружение АЗС на 50 заправок в час, назначение сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская обл., Клепиковски йрайн, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый или условный номер : 62-62-03/097/2005-149, на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 11994000 руб.,

- рыночная стоимость земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г.Спас-Клепики, расположенного за пределами участка, на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 2999000 руб.

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №2298 от 01.08.2021 (том 1 л.д. 2-31) и в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения доходного подхода при проведении экспертизы судом не принимается как несостоятельный, поскольку для определения величины корректировок на дату предложения в сравнительном подходе использованы статистические данные сегмента рынка объекта экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы взяты аналоги за пределами Рязанской области не соответствует действительности.

Тот факт, что эксперт ранее проводил исследование в отношении спорных объектов не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку залоговая стоимость в договоре №550-13/ПИ/2 от 15.08.2013 установлена на основании отчетов иных организаций. Кроме того, отвод эксперту ФИО15 не заявлен сторонами.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом были допущены серьезные нарушения с отсылкой на выводы рецензии, несостоятелен, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Рецензия не может ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку при рецензировании заключения эксперта в качестве исходных данных использовалась лишь копия заключения эксперта. По своему содержанию рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Правильность выводов экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности вывода экспертного заключения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, оснований для назначении дополнительный экспертизы не имеется.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит приведенные экспертом доводы убедительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН <***>; Рязанская область, район Клепиковский автодороги 5-й км. обход города Спас-Клепики, соор. 1): сооружение АЗС на 50 заправок в час, назначение сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская обл., Клепиковски йрайн, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый или условный номер : 62-62-03/097/2005-149, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г.Спас-Клепики, расположенного за пределами участка, и установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с экспертным заключением представленным в материалы дела сооружение АЗС на 50 заправок в час, назначение сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская обл., Клепиковски йрайн, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый или условный номер : 62-62-03/097/2005-149, в размере 9595200 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г.Спас-Клепики, расположенного за пределами участка, в размере 2399200 руб.

Истец в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки - договора залога.

Данное заявление судом по существу не рассматривается, поскольку каких-либо требований ООО "Скиф" относительно оспаривания сделки не заявлено.

В судебном заседании ответчик заявил о повторном вызове эксперта для дачи пояснений. Судом ходатайство рассмотрено в удовлетворении отказано, поскольку после ознакомления с пояснениями эксперта по вопросам ответчика, последний указал на отсутствие дополнительных вопросов к эксперту. На основании изложенного суд полагает, что ходатайство о повторном вызове эксперта приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пресненским районным судом г.Москвы заявления ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам №02-0595/2019, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в том числе поскольку доказательств принятия заявления не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (в сумме 6000 руб.) и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО "Скиф" перечислило на депозитный счет суда денежных средства в сумме 65000 руб. по чек-ордеру от 08.11.2019 (плательщик ФИО7) - (том 3 л.д. 146) и 10000 руб. по чек-ордеру от 24.02.2021 в сумме 10000 руб. (плательщик ФИО7) - том 10 л.д. 65.

Определением от 25.02.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в сумме 41436 руб. 64 коп., перечисленные ФИО7 по чек-ордеру от 08.11.2019 года.

Определением от 03.08.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Скиф (плательщик ФИО7) по чек - ордеру от 24.02.2021.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 23563 руб. 36 коп., перечисленные ФИО7 по чек-ордеру от 08.11.2019 года.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу - отказать.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН <***>; Рязанская область, район Клепиковский автодороги 5-й км. обход города Спас-Клепики, соор. 1):

- сооружение АЗС на 50 заправок в час, назначение сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская обл., Клепиковски йрайн, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый или условный номер : 62-62-03/097/2005-149, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9595200 руб.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г.Спас-Клепики, расположенного за пределами участка, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2399200 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН <***>; Рязанская область, район Клепиковский автодороги 5-й км. обход города Спас-Клепики, соор. 1) в пользу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) (ОГРН <***>; <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Возвратить акционерному коммерческому банку "Пересвет" (акционерное общество) (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 руб., перечисленную по платежному поручению №2471 от 28.11.2017.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН <***>; Рязанская область, район Клепиковский автодороги 5-й км. обход города Спас-Клепики, соор. 1) с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 23563 руб. 36 коп., перечисленные ФИО7 по чек-ордеру от 08.11.2019 года.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина