Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-242223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-242223/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 01.06.2024 сроком на один год;

от конкурсного кредитора ООО «Вымпел-Инвест» представитель ФИО3 доверенность от 01.10.2023 сроком до 31.03.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (л.д. 47-49) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (№09АП-27406/2024) по делу № А40-242223/2022 (л.д. 69-72)

о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 02.04.2021 № 12, заключенного между ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» и ФИО1,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16(7461) от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, признан недействительной сделкой договор оказания юридических услуг № 12 от 02.04.2021, заключенный между ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в деле отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО1 о цели причинения должником вреда имущественным интересам кредиторов, согласованность действий на вывод денежных средств должника, использование полученных денежных средств ФИО1 в интересах должника и их последующий возврат должнику.

Поступивший от ООО «Вымпел-Инвест», отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Поступивший от участника должника – ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного кредитора ООО «Вымпел-Инвест» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 12 от 02.04.2021 с приложением № 1 от 02.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Дело о банкротстве ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» возбуждено 14.11.2022. Оспариваемая сделка совершена 02.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды нижестоящих инстанций установили, что на момент осуществления спорной сделки у ООО «ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ» имелась непогашенная задолженность перед ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ», чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих встречность исполнения со стороны ИП ФИО1 по оспариваемому договору оказания услуг, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3 договора, стоимость и перечень услуг определяются Приложением к договору. Согласно п. 4 договора после выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг. Приложением № 1 к договору установлено семь пунктов с описанием услуг, которые исполнитель обязуется оказать. Вместе с тем, ни по одному из семи пунктов отдельный акт завершения этапа работ не составлен. Кроме акта приемки выполненных работ от 28.12.2021, никаких доказательств фактического оказания услуг на протяжении 8 месяцев, не представлено.

Суды пришли к выводу, что факт наличия договорных отношений с должником не доказан.

Таким образом, в результате совершения сделки был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

При этом, должник, безвозмездно отчуждая денежные средства, и ИП ФИО1, безвозмездно приобретая их, действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов Должника, поскольку сделка была направлена на вывод ликвидных активов Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Действующая правоприменительная практика по вопросу толкования обозначенных положений закона исходит из того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Примером данного правового подхода являются Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-28908/2021 по делу № А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 № Ф05-25702/2019 по делу № А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14325) и многими другими.

Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2021, договор заключен 02.04.2024, 08.04.2024 переведены должником вся сумма по договору, срок исполнения 31.12.2021. В соответствии с пунктом 8 в случае досрочного расторжения договора, по инициативе Клиента, оплаченные им суммы возврату не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (№09АП-27406/2024) по делу № А40-242223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Перунова В.Л.