Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-76143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76143/23
26 декабря 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Атомэнергопроект»

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

к АО «Атомэнергопроект»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности по Договору в сумме 149 380 руб. 02 коп., неустойки в размере 80 444 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением от 18 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Атомэнергопроект» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» был заключен Договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование технологического видеонаблюдения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 1 295 170 руб. Товар по Договору поставлен Поставщиком и принят Покупателем, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится Покупателем не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний и на основании представленного поставщиком счета.

По утверждению истца, до настоящего момента поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем за последним числиться задолженность в размере 222 824 руб. 54 коп.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и факт наличия задолженности в размере 149 380,02 руб. перед истцом ответчиком оспорен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 149 380,02 руб. с АО «Атомэнергопроект» является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки Покупателем платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки на сумму удержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срок оплаты, установленного Договором.

Поскольку истцом документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, представлен верный расчет суммы неустойки и надлежащим образом определен период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 80 444,52 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В п. 8.2 договора сторонами согласован Третейский суд при ТПП РФ.

Согласно п. 1 регламента, утвержденного приказом ТПП РФ от 22.06.2006 N 48 Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту - «Третейский суд») является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон»).

Сокращенного наименования - Третейский суд при ТПП РФ указанный регламент не устанавливает, в связи с чем суды не признали, что при заключении договора сторонами был согласован Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Учитывая факт того, что сторонами не представлено надлежащих доказательств выражения воли на рассмотрение споров между истцом и ответчиком уполномоченным на то третейским судом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-76143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская