Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9548/2018
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А32-9548/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 в общем размере 21 634 841 рубля

87 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

с ФИО3 в конкурсную массу должника 21 634 841 рубля 87 копеек.

Определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи виновным лицом является ФИО4, который, имея преступный умысел, вывел с расчетного счета должника денежные средства в своих интересах; считает, что непривлечение

к ответственности ФИО3 в рамках данного уголовного дела подтверждает

ее непричастность к сделкам, по которым определено виновное лицо. ФИО3 полагает, что управляющий не представил относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделок она являлась стороной сделки и имела цель причинения вреда должнику или кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 26.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена ФИО6 Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. Определением суда от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен

до 13.02.2019.

Решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. Определением суда от 24.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

2 марта 2020 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 в общем размере 21 634 841 рубля 87 копеек

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

с ФИО3 в конкурсную массу должника 21 634 841 рубля 87 копеек. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт перечисления денежных средств в пользу ФИО3, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, установлен приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1-18/20. Согласно приговору суда от 03.02.2020, перечисление средств в пользу ФИО3 представляло собой вывод активов должника по фиктивным договорам, в том числе заключенным с ФИО3 Заявитель указал, что руководитель должника ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются супругами, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака III-АГ от 20.02.2016 № 585513, в связи с чем ФИО3 должным образом осведомлена о том, что данные платежи направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов. В приговоре суда поименованы все платёжные поручения, которые оспариваются в настоящем обособленном споре.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2018, оспариваемые сделки совершены

в период с 13.04.2016 по 04.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу № 1-18/20 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от 03.02.2020 по делу № 1-18/20 установлено, что ФИО4 оставил за собой роль общего руководства организованной группы, выражавшуюся в планировании совершения преступления, определении состава преступной группы, определении ролей членов организованной группы, создании условий необходимых для реализации преступного плана, распределении похищаемого имущества между членами преступной группы. Кроме того, им обеспечено регулярное составление

и подписание членами преступной группы документов (счета, акты, реестры, письма), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных услугах и обязательствах

по их оплате, о понесенных затратах, для последующего перечисления на счета

фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей за фактически не оказанные услуги и не предоставленные товары с целью придания видимости законности получения денежных средств.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу

№ 1- 18/20 в отношении ФИО4 также установлено, что между должником

и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены фиктивные договоры об оказании услуг, на основании которых переведены, а в последующем сняты

с расчетных счетов наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя. Общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов должника

и имеющих признаки легализации, составила 50 225 241 рубль 87 копеек, из них через счета индивидуального предпринимателя ФИО3 обналичены денежные средства в размере 21 599 081 рубля 87 копеек. Платежи на общую сумму 21 599 081 рубль

87 копеек по фиктивным договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, совершены должником 20 платежными поручениями, поименованными

в приговоре Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу № 1-18/20.

Кроме того, должник совершил платеж на сумму 39 260 рублей согласно платежному поручению от 04.08.2017 № 493 с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2015 б/н». Данный платеж проведен со счета должника № 40702810500020017632, открытого в ООО КБ «ГТ БАНК».

Управляющий представил сведения о том, что руководитель должника

ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются супругами, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака от 20.02.2016 <...>, в силу этого презюмируется, что ФИО3 осведомлена о том, что данные платежи направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре факт отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО3 подтвержден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1-18/20. Правоотношения между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 являются фиктивными, то есть денежные средства перечислялись ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований и преследовали цель вывода активов должника, что причиняет ущерб самому должнику и его кредиторам (статья 69 Кодекса).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности оснований, необходимых

для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Суды рассмотрели и обосновано отклонили довод ФИО3 об отсутствии у нее сведений о поступлении спорных средств и их последующем снятии с расчетного счета, принимая во внимание, что денежные средства могли быть сняты с расчетного счета ФИО3 только на основании ее распоряжения или доверенности, выданной управомоченному лицу от ее имени. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса). Ввиду изложенного ФИО3 не может ссылаться на отсутствие у нее информации о перечислении на ее расчетный счет денежных средств с расчетного счета должника и их обналичивании с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и правильно применили последствия недействительности таких сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций,

были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А32-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека