Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-17913/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17913/2022
10 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск к Челябинской области в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 08.09.2021, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 06.05.2022, диплом,

от третьего лица: представителя ФИО4, доверенность от 15.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МВД РФ по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определениями суда от 20.07.2022, от 14.12.2022 (л.д. 17, 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица, УМВД РФ по г. Челябинску, УФК по Челябинской области).

Определением суда от 14.12.2022 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ МВД РФ по Челябинской области, на надлежащего – Челябинская область в лице ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление письменные возражения (л.д. 24-25, , в которых ГУ МВД РФ по Челябинской области указало, что решение администратора дохода в лице ОГИБДД незаконным в установленном порядке не признано, у ГУ МВД РФ по Челябинской области отсутствуют какие-либо основания для возврата уплаченного административного штрафа, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

От истца поступили возражения на письменные возражения ответчика (л.д. 49-50).

От УМВД РФ по г. Челябинску поступило письменное мнение (л.д. 67), в котором третье лицо указало, что денежные средства по платежному поручению № 6502 от 20.11.2019 зачислены в соответствии с указанными истцом реквизитами.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица - УМВД РФ по г. Челябинску просила в иске отказать.

Третье лицо - УФК по Челябинской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 60).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление № 18810074172000009103 в отношении ООО «Мечел-Материалы» за нарушение требований ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что данный штраф оплачен им платежным поручением № 6502 от 20.11.2018 на сумму 125 000 руб. 00 коп. – в размере 50 % в установленный законом 30-дневный срок, позволяющий оплатить штраф в уменьшенном размере (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.05.2022 – л.д. 5).

Как следует из искового заявления, ООО «Мечел-Материалы» в 2022 году стало известно, что несмотря на оплату им штрафа по указанному выше постановлению по вопросу взыскания назначенного административного наказания было возбуждено исполнительное производство № 21451/20/74020-ИП, из постановлений судебного пристава-исполнителя «о распределении денежных средств» следует, что: 05.03.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020 денежные средства, взысканные с ООО «Мечел-Материалы» распределены в счет погашения задолженности по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Мечел-Материалы», в том числе, по исполнительному производству № 21451/20/74020-ИП, в адрес ГУ МВД РФ по Челябинской области на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 исполнительное производство № 21451/20/74020-ИП окончено.

Настаивая на том, что штраф, назначенный истцу постановлением № 18810074172000009103, должен был быть погашен платежным поручением № 6502 от 20.11.2018 на сумму 125 000 руб. 00 коп., истец полагает, что в результате перечисления в пользу взыскателя денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

18.03.2022 направил в службу судебных приставов заявление о возврате денежных средств. Истцу 31.03.2022 стало известно, что денежные средства, которые были удержаны судебным приставом, направлены в адрес ответчика. Указанные постановления получены истцом нарочно 31.03.2022.

Истец 06.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных (удержанных) денежных платежей (исх. письмо ММ/04-107/НП).

УМВД РФ по г. Челябинску направило ответ от 05.05.2022 № 3/226602734802 с отказом в возвращении денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 51 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 548, ГУ МВД России по Челябинской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Челябинской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Аналогичными функциями в силу приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 01.11.2021 № 766 (л.д. 26-39) наделены и подразделения территориальных органов МВД России в Челябинской области, в том числе и ОГИБДД в отношении денежных средств взысканных во исполнения вынесенных им постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 07.11.2018 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление № 18810074172000009103 в отношении ООО «Мечел-Материалы» за нарушение требований ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Указывая на оплату данного штрафа платежным поручением № 6502 от 20.11.2018 на сумму 125 000 руб. 00 коп. (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.05.2022 – л.д. 5), истец не оспаривает, что в реквизитах платежа платежного поручения № 6502 от 20.11.2018 в графе «Код» назначения платежа указан реквизит иного постановления - № 18810174150522106998.

Из материалов дела следует, указывается истцом и не оспорено ответчиком, что в результате допущенной истцом опечатки в реквизитах платежа, денежные средства в сумме 125 000 руб. 00 коп., поступившие от истца 20.11.2018, распределены в погашение иного штрафа.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В связи с тем, что в установленный срок оплата по постановлению № 18810074172000009103 не поступила, возбуждено исполнительное производство 21451/20/74020-ИП.

Из постановлений «о распределении денежных средств» (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.05.2022 – л.д. 5) следует, что: 05.03.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020 денежные средства распределены в адрес ГУ МВД РФ по Челябинской области на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения № 396431 от 08.05.2020, № 368847 от 07.05.2020, № 458107 от 13.05.2020, № 12121 от 02.06.2020, № 234869 от 15.06.2020, подтверждающие перечисление денежных средств МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в адрес ГУ МВД России по Челябинской области.

Таким образом, в рамках исполнительного производства 21451/20/74020-ИП с истца взыскан штраф по постановлению № 18810074172000009103 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку в результате действий истца денежные средства по платежному поручению № 6502 от 20.11.2018 перечислены в счет погашения штрафа по постановлению № 18810174150522106998, доказательств добровольной оплаты штрафа по постановлению № 18810074172000009103 с указанием верных реквизитов оплаты истцом не представлено, суд приходит к выводу, что взыскание с истца штрафа по постановлению № 18810074172000009103 в сумме 250 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства произведено правомерно, не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также обращает внимание, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.

Истец, не оспаривая допущенной им ошибки в реквизитах назначения платежного поручения № 6502 от 20.11.2018, ссылался на то обстоятельство, что ошибочно указанные им реквизиты относились к штрафу, ранее уже оплаченному истцом, причем сумма штрафа составляла 500 руб., в связи с чем поступивший платеж в 2018 году не должен был быть распределен в счет погашения уже оплаченного штрафа существенно меньшего размера, подлежал перераспределению в счет уплаты штрафа по постановлению № 18810074172000009103.

Возражая против данного довода, ответчик ссылался на п.п. 1, 2 ст. 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ, согласно которым излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Приказ Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Пунктом 4 указанных требований определено, что заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя способами, предусмотренными пунктом 3 Порядка возврата, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).

Суд обращает внимание, что приведенные выше нормы введены в действие позже совершения истцом платежа по платежному поручению № 6502 от 20.11.2018.

В то же время, действовавшим на момент проведения платежа 20.11.2018 нормативно-правовым регулированием также не предусматривалась обязанность по самостоятельному, в отсутствие волеизъявления плательщика, перераспределению денежных средств, в том числе, при выявлении ошибки в указании реквизитов платежного поручения. Таким образом, у получателя платежа по платежному поручению № 6502 от 20.11.2018 отсутствовала обязанность по перераспределению данного платежа в счет оплаты штрафа по постановлению № 18810074172000009103, вопреки указанным реквизитам и без указания плательщика.

При таких обстоятельствах суждения истца о неправомерности взыскания денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства 21451/20/74020-ИП, основанные на утверждении, что штраф по постановлению № 18810074172000009103 уплачен платежным поручением № 6502 от 20.11.2018, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что доводы ООО «Мечел-Материалы» об оплате штрафа по постановлению № 18810174150522106998 подтверждены представленным платежным поручением № 1012 от 04.05.2016 (л.д. 91), однако, предметом требований по настоящему делу не является взыскание неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне перечисленных платежным поручением № 6502 от 20.11.2018 на сумму 125 000 руб. 00 коп. в счет оплаты штрафа по постановлению № 18810174150522106998, что неоднократно подчеркнуто истцом и прямо следует из искового заявления.

Поскольку в рамках исполнительного производства 21451/20/74020-ИП с истца правомерно взыскан штраф по постановлению № 18810074172000009103 в сумме 250 000 руб. 00 коп., требования ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате поступлений от 05.03.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, подлежит отклонению, исходя из дат распределения спорных денежных средств, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, не истекшего к моменту обращения истца с настоящим иском. Применительно к платежу по платежному поручению № 6502 от 20.11.2018, о фактическом порядке учета которого истец при должной степени осмотрительности объективно мог узнать в 2018 году, довод о пропуске срока исковой давности не влияет на результат разрешения спора, поскольку взыскание суммы по платежу от 20.11.2018 не относится к предмету настоящего иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 250 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7333 от 01.06.2022, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru