Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А65-19435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19435/2022


Дата принятия решения – 17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А5» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>) в солидарном порядке 4 599 840 долга и 2 260 390 руб. 12 коп. коммерческого кредита и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтрой Инвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>) в солидарном порядке 4 599 840 долга и 2 260 390 руб. 12 коп. коммерческого кредита,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА» - ФИО4; финансового управляющего имуществом ФИО2, – ФИО5; акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА»,

с участием представителей:

от истца 1, третьего лица 2 (ООО «А-5») – ФИО6, на основании доверенности от 16.01.2023, представлен диплом;

от истца 2 (ООО «Идельстройинвест») – ФИО7, на основании доверенности от 13.09.2023, представлен диплом;

от ответчика 1, истца по встречному иску (ООО "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ") – ФИО8, на основании доверенности от 16.01.2023, представлен диплом;

от ответчика 2 (ФИО2) – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (ФИО3) – не явился, извещен (уведомление в деле);

от третьего лица 3 (временный управляющий ФИО4) – не явился, извещен (уведомление в деле);

от третьего лица 4 (финансовый управляющий ФИО5) - не явился, извещен (уведомление в деле);

от третьего лица 5 (АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ") – не явился, извещен;

от третьего лица 6, ответчика по встречному иску (ООО "ЗНГО "ПОБЕДА") – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПОБЕДА", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>) о взыскании 9 199 680 руб. долга, 4 520 780 руб. 25 коп. суммы коммерческого кредита в солидарном порядке.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.06.2021, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПОБЕДА", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>) о взыскании 9 199 680 руб. долга, 4 520 780 руб. 25 коп. суммы коммерческого кредита в солидарном порядке передано для рассмотрения по подсудности в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2022 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПОБЕДА", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>) о взыскании 9 199 680 руб. долга, 4 520 780 руб. 25 коп. суммы коммерческого кредита в солидарном порядке передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПОБЕДА", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>) о взыскании 9 199 680 руб. долга, 4 520 780 руб. 25 коп. суммы коммерческого кредита в солидарном порядке, принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПОБЕДА", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования «ПОБЕДА», (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемниками обществом с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований взыскания на сумму 4 599 840 долга и 2 260 390 руб. 12 коп. коммерческого кредита и обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований взыскания на сумму 4 599 840 долга и 2 260 390 руб. 12 коп. коммерческого кредита.

После произведенного правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования «ПОБЕДА» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по требованиям о взыскании задолженности.

В порядке части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие от ответчика 2, третьего лица 3, третьего лица 4, третьего лица 5, третьего лица 6 (ответчика по встречному иску).

Представитель истца 1 исковые требования о взыскании в солидарном порядке долга и коммерческого кредита поддержал в полном объеме.

Представитель истца 2 исковые требования о взыскании в солидарном порядке долга и коммерческого кредита поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца 1, истца 2, ответчика 1 (истца по встречному иску), третьего лица 2, суд установил следующее: между ООО «ЗНГО Победа» (поставщик) и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (покупатель) заключен договор от 11.03.2020 №613, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить материально- техническую продукцию (далее- товар) на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью. В спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. Если какие- то из перечисленных сведений отсутствуют, применяются условия договора (пункты 1.1-1.3 договора) (том 1, д.д.19-22).

Спецификацией №1 от 11.03.2020 сторонами договора согласована поставка товара, а именно утяжелителя чугунного кольцевого УЧК-1220 мм в количестве 96 компл. общей стоимостью 9 199 680 руб. (пункт 1 спецификации) (том 1, л.д.23).

Срок поставки: 30 календарных дней с момента подписания договора и спецификации (пункт 2 спецификации).

Порядок оплаты: 100% по факту поставки (пункт 5 спецификации).

Согласно пункту 4.6 договора поставки, в случае если стоимость поставленного товара превышает суму поступившей предоплаты, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа поставленного, но не оплаченного (частично оплаченного) покупателем товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: а) при оплате поставленного товара до истечения срока отсрочки оплаты – 0 процентов от стоимости поставленного товара; б) при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 процентов в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Срок отсрочки оплаты в данном случае составляет 10 дней, если иной срок не указан в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «ЗНГО Победа» (поставщик) осуществлена поставка товара по указанному договору на общую сумму 9 199 680 руб., что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями сторон УПД №13 от 14.03.2020 на сумму 958 300 руб., №14 от 24.03.2020 на сумму 958 300 руб., №15 от 25.03.2020 на сумму 958 300 руб., №16 от 25.03.2020 на сумму 958 300 руб., №17 от 30.03.2020 на сумму 958 300 руб., №18 от 30.03.2020 на сумму 958 300 руб., №19 от 30.03.2020 на сумму 958 300 руб., №23 от 08.04.2020 на сумму 958 300 руб., №24 от 08.04.2020 на сумму 670 810 руб., №25 от 09.04.2020 на сумму 862 470 руб. и транспортными накладными ( том 1, л.д. 26-55).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «ЗНГО Победа» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.10.2020 к договору поставки №613 от 11.03.2020 (том 1, л.д.24-25), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (покупатель) всех обязательств по договору поставки №613 от 11.03.2020, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, на дату подписания договора покупатель имеет не исполненные по договору поставки №613 от 11.03.2020 обязательства перед поставщиком, а именно 9 199 680 руб. задолженность за поставленный, но не оплаченный товар.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №613 от 11.03.2020, включая полную оплату поставленного товара или его части.

Ответчиком 1 ООО «Востокнефтеспецмонтаж» обязательства по оплате поставленного товара на сумму 9 199 680 руб. не исполнены. Размер процентов по коммерческому кредиту за период с 25.03.2020 по 16.07.2020 составил 4 520 780 руб. 25 коп.

ООО «ЗНГО Победа» в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов по коммерческому кредиту (том 1, л.д.94). ООО «ЗНГО Победа» в адрес ответчика 2 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (том 1, л.д.99). Требования изложенные в претензиях оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования» «ПОБЕДА» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-5» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 12.07.2021 (том 6, л.д. 42-43), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает следующие права требования к Должнику - ООО «ВНСМ»:

Право требования денежных средств в сумме 9 199 680 руб. в т.ч. НДС 20%, возникшего из договора поставки № 613 от 11.03.2020 г. Основание возникновения задолженности - ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате поставленного цедентом в рамках указанного договора товара, что подтверждается первичными документами, актом сверки взаимных расчетов. ИТОГО на сумму 9 199 680 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1.2 соглашения, новому кредитору (цессионарию) также передается право требования на уплату коммерческого кредита предусмотренного п.4.6. договора поставки № 613 от 11.03.2020 г. и право требования на уплату неустойки предусмотренной п. 7.6. договора поставки № 613 от 11.03.2020 г., за весь период их начисления.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стороны договорились, что в момент подписания настоящего соглашения к новому кредитору (цессионарию) переходит право по обеспечительному договору, а именно права требования по договору поручительства к договору поставки № 613 от 11.03.2020 г. от 29.10.2020 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и гражданином Российской Федерации ФИО2 суммы основного долга указанного в п.1.1.1. настоящего соглашения.

По условиям пункта 1.4 соглашения, право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания сторонами соглашения.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 80% от взысканной по решению суда суммы. Цессионарий должен уплатить цеденту соответствующую сумму в срок не позднее пяти дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником (пункт 3.2 соглашения).

В случае если, должник исполняет свои обязательства частично, то оплата права требования производится пропорционально фактически полученной сумме долга.

На основании п.1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации услуг, определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного им (первоначальным кредитором) при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены, налоговая база для исчисления НДС отсутствует. Обязанность цессионария считается исполненной с момента списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета цессионария по платежному поручению на перевод денежных средств на реквизиты цедента (пункт 3.3 соглашения).

В последующем, между Обществом с ограниченной ответственностью «А-5» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройинвест» (цессионарий) 23.08.2023 заключен договор уступки права требования №08-23 (то 6, л.д. 14), по условиям которого договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 4 599 840 руб. по сумме основного долга.

Права требования к должнику возникли из исполнения договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования» «ПОБЕДА» (, именуемым в дальнейшем «первоначальный кредитор».

Первоначальным кредитором в соответствии с договором № 613 от 11 марта 2020 года была осуществлена поставка Должнику товара на общую сумму 9 199 680 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается первичными документами. Поставленный товар Должником не оплачен.

Первоначальный кредитор на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 12 июля 2021 года уступил права требования в размере 9 199 680 руб. по сумме основного долга Цеденту -ООО «А-5» (ИНН <***>). К ООО «А-5» на основании Соглашения от 12 июля 2021 года также перешли право требования на уплату коммерческого кредита, предусмотренного п.4.6. Договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года, и право требования на уплату неустойки предусмотренной п. 7.6. Договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года, за весь период их начисления.

Цедент уступает цессионарию часть (50 (пятьдесят) %) вышеуказанных прав требования к должнику, вытекающих из исполнения договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года, а именно: право требования уплаты задолженности в размере 4 599 840 руб. по сумме основного долга, а также относящиеся к данной части суммы основного долга право требования на уплату коммерческого кредита, предусмотренного п.4.6. договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года, и право требования на уплату неустойки предусмотренной п. 7.6. договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года, за весь период их начисления, размер которых определяет суд в рамках дела №А65-19435/2022 по иску ООО «ЗНГО «Победа» рассматриваемым Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ответчик 1(ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ»), в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020. В обоснование встречных исковых требований указывая что договор поставки № 613 от 11 марта 2020 года носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, целью которого является создание не существующей задолженности, которая якобы возникла после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (текущая задолженность) и получения денежных средств вне очереди погашении реестра требований кредиторов должника. Истец по встречному иску указывает, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поставки может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по оплате товара во исполнение мнимой сделки. Основным видом деятельности ООО «ЗНГО «Победа» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Поставка товаров не относилась к видам экономической деятельностью ООО «ЗНГО Победа» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истец по встречному иску предполагает, что целью заключения оспариваемого договора поставки № 613 от 11 марта 2020 года было формальное создание встречного денежного требования в противовес денежного требования ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ» к ООО «ЗНГО «Победа», вытекающего из передачи последнему специализированной строительной техники. На момент оформления оспариваемого договора поставки ООО «ЗНГО Победа» не могло не знать о финансовом состоянии, о наличии у должника кредиторской задолженности в значительном размере, о прекращении исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, о признаках его неплатежеспособности на дату заключения договора поставки, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Республики Татарстан уже были многочисленные судебные акты о взыскании с должника задолженности и в рамках дела № А65-373/2020 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ» как должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар и суммы коммерческого кредита с ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ» обоснованным, требования о признании договора недействительным подлежащими отклонению. Требования в отношении гражданина ФИО2 подлежащими прекращению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу А65-4272/2021 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу А65-4272/2021 гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности возникли в период с марта 2020 по апрель 2020, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, денежные требования ООО «А5» и ООО «Идельстройинвест» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2.

В соответствии с положениями положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года (резолютивная часть от 21.03.2023г.) завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, то производство по исковым требованиям ООО «А5» и ООО «Идельстройинвест» к ФИО2 подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Разрешая требования ООО «А5» и ООО «Идельстройинвест» о взыскании с ООО "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ" долга суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-373/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Востокнефтеспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-373/2020 заявление ООО «Лесхоз» признано обоснованным, в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) прекращено производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа», (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>). При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено что заявленное кредитором требование является текущим обязательством, поскольку возникло после принятия определения о возбуждении дела о банкротстве должника от 20.01.2020 г.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования относятся к категории текущих и их взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив возражения ответчика по первоначальному иску суд полагает, что факт поставки подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-19-1132 от 31.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту 09- ТПР-001-009269 «Переход МН УБКУА через малый водоток р.Кармасан 1625,3 км, основная нитка, 0141200. ЛПДС «Языково». Реконструкция». Из акта о приемке выполненных работ от 25.04.2020 №6 (КС-2) между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) следует, подрядчиком выполнены в том числе работы по «Балластировке чугунными грудами из двух половинок трубопроводов Ду 1200 мм (с учетом футеровки)», а также работы по погрузке, разгрузке, доставке с площадки складирования к месту производства работ. Также, ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и АО «Подводторубопроводстрой» (субподрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 №ВНСМ-ПТПС-07/06-С-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту 09-ТПР-001-009269 «Переход МН УБКУА через малый водоток р.Кармасан 1625,3 км, основная нитка, DN1200. ЛПДС «Языково». Реконструкция». Из акта о приемке выполненных работ от 25.04.2020 №6 (КС-2) между ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и АО «Подводторубопроводстрой» (субподрядчик) следует, субподрядчиком выполнены в том числе работы по «Балластировке чугунными грудами из двух половинок трубопроводов Ду 1200 мм (с учетом футеровки)», а также работы по погрузке, разгрузке, доставке с площадки складирования к месту производства работ. Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден заказчиком – АО «Транснефть-Урал». Также из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом ПМЦЗ» (поставщик) и ООО «ЗНГО Победа» (покупатель) заключен договор от 26.02.2020 №21 на поставку товара, указанного в спецификации №1 от 26.02.2020 – утяжелителя чугунного кольцевого УЧК-1220 в количестве 96 компл. общей стоимостью 7 680 000,38 руб. Из материалов дела следует, что товар изготовлен ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод» и отгружен через ООО «Торговый дом ПМЦЗ» на основании договора поставки от 26.02.2020 №21 с ООО «ЗНГО Победа». Отгрузка товара обществом «Торговый дом ПМЦЗ» и его оплата обществом «ЗНГО Победа» подтверждена первичными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ООО «ЗНГО Победа» ответчику 1 продукции по договору поставки подтвержден материалами дела ООО "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ" доказательств оплаты полученного товара не представлено, право требования задолженности, вытекающей из данного договора перешло к ООО «А5» и ООО «ИдельСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования (цессия) от 12.07.2021 и договору уступки права требования №08-23 от 23.08.2023, требование ООО «А5» г.Москва о взыскании с ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево 4 599 840 долга, а также требование ООО «ИдельСтройИнвест» о взыскании с ООО "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево 4 599 840 долга, подлежат удовлетворению.

Истцом 1 ООО «А5» г.Москва и истцом 2 ООО «ИдельСтройИнвест» заявлены требования о взыскании с ООО "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ" процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно части 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора поставки, в случае если стоимость поставленного товара превышает суму поступившей предоплаты, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа поставленного, но не оплаченного (частично оплаченного) покупателем товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: а) при оплате поставленного товара до истечения срока отсрочки оплаты – 0 процентов от стоимости поставленного товара; б) при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 процентов в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Срок отсрочки оплаты в данном случае составляет 10 дней, если иной срок не указан в спецификации.

С учетом изложенного, из содержания пункта 4.6 договора поставки, явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика 1 о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование коммерческим кредитом судом отклоняется, поскольку согласно положениям статей 809 и 823 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322.

В этой связи возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Довод ответчика 1 о неправомерности начисления процентов по коммерческому кредиту со ссылкой на условия пункта 2.5 договора поставки отклоняется судом, поскольку изложенные в указанном пункте положения, согласно которым предоставление покупателю отсрочки оплаты продукции, а также предварительная оплата продукции не влечет начисление на данные суммы процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ и не является коммерческим кредитом согласно ст. ст. 809 и 823 ГК РФ, касается ситуаций связанных с предоставлением отсрочки оплаты продукции, которая предоставлена продавцом покупателю. Между тем, ни в спецификации, ни в иных имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается предоставление продавцом товара на условиях отсрочки.

Как было указано ранее, в пункте 5 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100% по факту поставки. Ответчик 1, действуя в свое воле и в своем интересе допустил нарушение условий об оплате товара по факту поставки, соответственно, в связи с изложенным подлежит применению условие о коммерческом кредите, предусмотренное в пункте 4.7. договора поставки.

Представленный истцами расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан верным. Право требования процентов по коммерческому кредиту, вытекающее из данного договора перешло к ООО «А5» и ООО «ИдельСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования (цессия) от 12.07.2021 и договору уступки права требования №08-23 от 23.08.2023.

При таких обстоятельствах требование ООО «А5» г.Москва о взыскании с ООО «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево 2 260 390 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также требование ООО «ИдельСтройИнвест» о взыскании с ООО "ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ", г.Азнакаево 2 260 390 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту, подлежат удовлетворению.

Ответчиком 1 (истцом по встречному иску) заявлено встречное заявление о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что стороны осуществляли все необходимые действия, направленные на достижение целей договора поставки. Доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон, судом не получено.

Также при разрешении требования о признании сделки недействительной судом учитывается следующее.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-373/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО10 к ООО «А-5» о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-373/2020 в качестве соответчика было привлечено ООО «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа».

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 заявление было удовлетворено, договор поставки №613 от 11 марта 2020 г. признан недействительным. Признавая указанный договор поставки от 11.03.2020 №613 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его мнимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу №А65-373/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленных заявителем обстоятельств недостаточно для вывода о мнимом характере сделки. Установив, что товар был изготовлен, оплачен ООО «ЗНГО Победа», отгружен и фактически использован в ходе исполнения ООО «Востокнефтеспецмонтаж» подрядных обязательств, недостатки оформления спецификации, товаросопроводительных документов, не могут свидетельствовать о мнимости правоотношения. Судом не установлено в данном случае и оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и специальных положений, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве

При рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020, доводы ответчика 1 (истца по встречному иску), аналогичные изложенным в дополнительных письменных пояснениях по встречному иску (том 4, л.д.71-74), были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Договор поставки №613 от 11.03.2020 был предметом проверки на наличие/отсутствие признаков недействительности в рамках дела №А65-373/2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности.

Таким образом, установленные в рамках дела №А65-373/2020 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поставки №613 от 11.03.2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки доводам ответчика 1 (истца по встречному иску), поставка товара соответствовала видам деятельности поставщика по договору ООО «ЗНГО Победа», указанным в ЕГРЮЛ и формирует его обычную хозяйственную деятельность.

Доводы ответчика 1 (истца по встречному иску) о том, что общество не имело возможности поставить товар, поскольку счета ООО «ЗНГО Победа» были арестованы службой судебных приставов и налоговым органом подлежат отклонению, в связи с тем, что оспариваемая заявителем сделка произошла в первой половине 2020г., между тем, первые исполнительные производства в отношении ООО «ЗНГО Победа» были возбуждены в ноябре, декабре 2020 года.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на общество «Востокнефтеспецмонтаж», госпошлина по встречному иску также подлежит отнесению на указанное общество.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ФИО2, г.Азнакаево (ИНН <***>), прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «А5» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А5» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 599 840 долга и 2 260 390 руб. 12 коп. коммерческого кредита, 30 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Идельстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идельстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 599 840 долга и 2 260 390 руб. 12 коп. коммерческого кредита, 30 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31602 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЕСПЕЦМОНТАЖ», г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова