Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-34789/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34789/2021
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30631/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу № А56-34789/2021 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.20, лит.А, пом.4-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит.А, пом.7Н; далее – Общество) о взыскании 2 500 006 руб. 40 коп. затрат на ремонт и восстановление объекта, 156 875 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий».

Решением суда от 04.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, проведена судебная экспертиза.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.11.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а вознаграждение эксперту не выплачивается. Податель жалобы указывает на то, что постановление апелляционного суда от 20.11.2023 вынесено на основании заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» № 1470эк-23 от 31.07.2023 и без учета заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 № 46/16 от 06.06.2022.

В отзыве Компания просит оставит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2022 по делу № А56-34789/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4.

Установлена стоимость экспертизы – 220 000 руб., ответчику предписано обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда дополнительно в размере 10 000 руб. к ранее уже перечисленным 210 000 рублей в срок до 28.02.2022.

Перед экспертом были поставить следующие вопросы: Вопрос №1: соответствуют ли многослойные сильфоны Ду700 мм и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1-700-16-220 720/900 ППУ ПЭ СОДК, а также многослойные сильфоны Ду300мм и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1ст.325х8,0/450 Рn16 180 ППУ ПЭ-1 СОДК для систем отопления и водоснабжения, демонтированных с действующих тепловых сетей (2016 года постройки) от котельной, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, МО «Коломяги», пр. Королева, д. 81, кор. 1, сооруж. 1, и от тепловой камеры № 1 до тепловой камеры № 10, требованиям ГОСТ Р 55019-2012, ГОСТ 32935-2014, ГОСТ 30732, ТУ 5768-005-60992692-2010 и нормативно технической документации?

Вопрос №2: каковы причины появления неисправностей и повреждений на участках тепловых сетей, а именно СКУ, термоусаживаемых муфтах для изоляции стыковых соединений и других элементах тепловых сетей от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 81, корп. 1?

Вопрос №3: было ли обеспечено в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 81, корп. 1?

Вопрос №4. В какой степени эксплуатация тепловых сетей, осуществляемая в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 81, корп. 1, могла повлиять на состав выявленных недостатков и размер возникшего ущерба?»

По результатам проведенной экспертизы №46/16 от 06.06.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ №1: установленные на тепловой сети сильфонные компенсирующие устройства (СКУ) соответствуют требованиям ГОСТ и нормативно технической документации.

Ответ №2: причиной возникновения неисправностей и повреждений теплосети является ошибка проектных решений касательно выбора СКУ. Выбранные СКУ не пригодны для бесканальной прокладки в грунтах. Другой причиной выхода из строя тепловой сети является несоблюдение требований нормативной документации в отношении испытаний СКУ на устойчивость (продольный изгиб), так как это не было предусмотрено проектной документацией;

Ответ №3: в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, которой является ООО «Теплоэнерго», не было обеспечено.

Ответ №4: в представленной на исследование документации отсутствуют сведения об эксплуатации системы оперативного дистанционного контроля (ОДК), на основании чего сделан вывод о том, что тепловая сеть эксплуатировалась с неисправной системой ОДК.

При обжаловании решения суда по первой инстанции по делу № А56- 34789/2021 истец ссылался на противоречивость судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда от 22.11.2022.

Апелляционный суд, исследовав заключения эксперта от 06.06.2022 №46/16, пришел к выводу, что заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду противоречивых выводов.

Определением апелляционный суд от 19.04.2023 удовлетворил ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам ФИО5, ФИО6; АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

По результатам проведенной повторной экспертизы № 1470эк-23 от 31.06.2023 экспертами сделаны выводы:

Ответ №1: многослойна сильфоны Ду 700 мм и многослойные сильфоны Ду 300 мм, произведённые ПАО «НПП «Компенсатор», соответствовали на момент монтажа тепловой сети требованиям ГОСТ 32935-2014, ГОСТ Р 55019-2012, а также РД-ЗВЭП и ИЯНШ.300260.029ТУ.

Ответ №2: основная причина аварии, в результате которой возникли неисправности и повреждения, указанных в Актах от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020, от 21.07.2020, от 16.07.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020, повлекшая разгерметизацию и разрушение СКУ, является нарушение соосности СКУ, вызванное не учётом на этапе проектирования особенностей геологического строения строительной площадки и наличием в составе естественного основания теплопроводов тепловой сети слабых сжимаемых и обводнённых грунтов.

Непосредственная вина ответчика в неисправностях и повреждениях, не установлена, в виду того, что работы по монтажу тепловой сети выполнялись согласно ГК РФ и заказчик имел в своём штате квалифицированных специалистов в области проектирования, выполнения СМР и эксплуатации, которые производили приёмку выполненных работ на всех этапах её выполнения.

Ответ №3: организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 81, корп. 1 в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обеспечено не было.

Ответ №4: нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д. 81, корп. 1 в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 бесспорно повлияли на возникновение и развитие аварии (нарушения могли быть выявлены службой эксплуатации и устранены в периоды регламентной остановки тепловых сетей в летний период 2017, 2018 или 2019 гг.), но первопричины аварии связаны с нарушениями, которые были допущены при проектировании и строительстве тепловой сети в 2016 году.

Заключение экспертизы от 06.06.2022 №46/16 признано не допустимым доказательства апелляционным судом, по причинам противоречивости выводов заключения и принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Ответчик, ссылаясь на то, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от 24.02.2022 проведена, денежные средства в размере 220 000 руб. поступили на депозитный счет суда, обратился в суд с настоящем заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Решением суда от 22.11.2022 признал заключение эксперта №46/16 от 06.06.2022 допустимым и достоверным доказательством по делу. Истцом не представлены как доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы №46/16 от 06.06.2022, так и достоверность в отношении выводов об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами и допущенными ответчиком нарушениями при производстве работ.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, несогласие Компании с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В данном случае установлено, что эксперт производил необходимые исследования с целью ответа на поставленные вопросы суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 109 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» подлежат оплате по счету посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу № А56-34789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов