Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-138383/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138383/2018
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (адрес: 127137, Россия, Москва, ул.Правды, д.15, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188480, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (адрес: 123022, Россия, Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.17, кв.35, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании компенсации,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (далее – Третье лицо 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Третье лицо 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРИП, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 09.01.2019

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» – изображение образа персонажа «Коржик», изображение образа персонажа «Компот», изображение образа персонажа «Карамелька».

В подтверждение данного обстоятельства Истцом представлен заключенный 17.04.2015 между ООО «Студия Метроном» и ИП ФИО3 договор №17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП ФИО3 по акту приема-передачи к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договора в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по договору №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В обоснование нарушения исключительных прав Истец указывает на то, что 27.07.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Меркурий», по договору розничной купли-продажи Истцом у Ответчика был приобретен товар – набор детских пластиковых игрушек «Три кота» в картонной упаковке с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного фильма «Три кота».

Продажа Ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком №12880 от 27.07.2018, видеозаписью приобретения товара, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании.

Истец указывает, что он не передавал Ответчику право на использование изображений образов персонажей «Коржик», «Компот» и «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота».

В связи с этим, Истец 07.09.2018 направил Ответчику претензию от 03.09.2018 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав является, в частности, аудиовизуальные произведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы в защиту прав на персонажи «Коржик», «Компот» и «Карамелька», созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде анимационного сериала «Три кота» - динамические рисованные образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев согласно изображению и описанию указанных персонажей приведены в Акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт реализации товаров в виде образов персонажей «Коржик», «Компот» и «Карамелька» анимационного фильма «Три кота» и в упаковке, на которой размещены изображения указанных персонажей подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у Ответчика прав на использование принадлежащих Истцу объектов авторского права в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом положения абзаца 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ подразумевают возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, общего размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (определения Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 по делу № А57-1347/2018, от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016).

Учитывая, что Ответчик одним действием нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности Истца, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных Ответчиком нарушений исключительных прав Истца, стоимость реализованного Ответчиком товара (475 руб.), исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признает требование Истца подлежащим удовлетворению в размере: 5 000 руб. х 3 = 15 000 руб., что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы Истца на оплату государственной пошлины, приобретение контрафактного товара и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению Ответчиком на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 475 руб. стоимость товара + 97 руб. почтовых расходов = 572 руб. х 33,34% = 190 руб. 70 коп.

Требование о взыскании с Ответчика расходов на получение выписки ЕГРИП в сумме 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения Истцом указанных расходов.

Требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения №7044-2018 от 21.08.2018 по исследованию спорного товара в сумме также не подлежат возмещению, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к вопросам права, в связи с чем для рассмотрения судом дела представление указанного заключения не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» 15 000 руб. компенсации, 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 190 руб. 70 коп. судебных издержек.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.