Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А41-54075/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.07.2021 Дело № А41-54075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Банк «Солидарность» - ФИО1, по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОКА» - ФИО2, по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Солидарность» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по исковому заявлению акционерного общества «Банк «Солидарность»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Банк «Солидарность» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, АО «Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ», банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее - ответчик, ООО «ОКА») о взыскании 169 900 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии № 29-20196/Т от 03.06.2016, 12 825 923,29 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 15.06.2018, процентов с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее, чем дата окончания договора - 14.06.2019, начисляемых на сумму долга в размере 169 900 000 руб., по ставке 14% годовых, 1 178 181,06 руб. пени на просроченные проценты, начисленной за период с 01.12.2017 по 15.06.2018, пени на просроченные проценты, рассчитанные с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не применили положения статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ОКА» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России № ОД-3527 от 15.12.2017 у АО «Банк «Солидарность» с 15.12.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7Б АО «Банк «Солидарность» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.06.2016 между АО «Банк «Солидарность» (банк) и ООО «ОКА» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 29-2016/Т от(далее - договор об открытии кредитной линии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 232 000 000 руб., размер процентов (годовых) по договору - 14%, дата возврата - 14.06.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения договора об открытии кредитной линии № 29-2016/Т от 03.06.2016 между банком и заемщиком были заключены два договора ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2016.

Принятые на себя обязательства, банк исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ООО «ОКА» и не оспаривается ответчиком по существу.

Как указал истец, свои обязательства по возврату суммы задолженности и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, по основному долгу график платежей нарушен начиная с 15.07.2017, а обязательства по уплате процентов не исполняются с 01.01.2018.

Неисполнение требований о погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что 08.12.2017 истцом и ФИО3 было подписано соглашение об отступном № 5 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии были полностью прекращены в связи с предоставлением взамен исполнения этих обязательств отступного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 408, 407, 409, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 49 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Информационного письма № 102 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2005, проанализировав условия соглашения об отступном, а также договора об открытии кредитной линии в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленном законом порядке соглашения об отступном № 5 от 08.12.2017 недействительным не признано, о фальсификации данного соглашения не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по договору об открытии кредитной линии № 29-2016/Т от 03.06.2016 прекращены предоставлением отступного, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на оспаривание соглашения об отступном, тогда как в установленном законом порядке соглашение № 5 от 08.12.2017 недействительным не признано.

Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-4679/2018 о признании АО «Банк «Солидарность» несостоятельным (банкротом) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном № 5 от 08.12.2017, заключенного между должником и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости применения норм Закона о банкротстве так же являются несостоятельным.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-54075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

В.Я. Голобородько