Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А57-34319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34319/2020
21 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

третье лицо: к/у ФИО2 (410003, <...>; 630132, <...>),

о взыскании задолженности по договору №16 от 09.01.2017 г. в размере 1 890 096,53 руб., неустойки в размере 326 673,35 руб., взыскании задолженности по договору №8 от 09.01.2019 г. в размере 1 024 071,78 руб., неустойки в размере 102 407,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" о взыскании задолженности по договору №16 от 09.01.2017 г. в размере 1 890 096 руб. 53 коп., неустойки в размере 326 673 руб. 35 коп., о взыскании задолженности по договору №8 от 09.01.2019 г. в размере 1 024 071 руб. 78 коп., неустойки в размере 102 407 руб. 18 коп.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица, которые поддержали заявленные требования.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявленных требований по договору №16 от 09.01.2017 г., а также неверный расчет по договору №8 от 09.01.2019 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (Поставщик) и ООО «ПДПСтрой» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №16, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с Поставщиком.

Согласно пункту 3.2 по договору производится предварительная оплата заказанной продукции на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату либо иными способами.

Пунктом 3.6 определено, что Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца, в котором была осуществлена поставка продукции.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае просрочки сроки оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 г. включительно (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.).

Также, 09.01.2019 г. между ЗАО «ПП ЖБК-3» (Поставщик) и ООО «ПДПСтрой» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №8, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с Поставщиком.

Согласно пункту 3.2 по договору производится предварительная оплата заказанной продукции на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату либо иными способами.

Пунктом 3.6 определено, что по окончании срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется двусторонний акт, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае просрочки сроки оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на один календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 6.1).

Исполнение истцом обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела по договору №16 от 09.01.2017 г. на сумму 3 266 733 руб. 48 коп., по договору №8 от 09.01.2019 г. на сумму 1 024 071 руб. 78 коп., всего на общую сумму 4 290 805 руб. 26 коп.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар по договору №16 от 09.01.2017 г. на сумму 1 376 636 руб. 95 коп., по договору №8 от 09.01.2019 г. оплата не производилась. В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность ответчика по договору №16 от 09.01.2017 г. составила 1 890 096 руб. 53 коп., по договору №8 от 09.01.2019 г. 1 024 071 руб. 78 коп., всего на общую сумму 2 914 168 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск указывает на недоказанность заявленных требований по договору №16 от 09.01.2017 г. (акт не подписан ответчиком), а также неверный расчет по договору №8 от 09.01.2019 г.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2020 г.

Акт сверки подписан сторонами, а также скреплен печатями организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также акте сверки, в материалы дела не представлено.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 2 914 168 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору №16 от 09.01.2017 г. в размере 1 890 096,53 руб., задолженность по договору №8 от 09.01.2019 г. в размере 1 024 071,78 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору №16 от 09.01.2017 г. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 326 673,35 руб., по договору №8 от 09.01.2019 г. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020 в размере 102 407,18 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.4 договоров №16 от 09.01.2017 г., №8 от 09.01.2019 г. в случае просрочки сроки оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору №16 от 09.01.2017 г. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 326 673,35 руб., по договору №8 от 09.01.2019 г. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020 в размере 102 407,18 руб.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору №16 от 09.01.2017 г. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 326 673,35 руб., по договору №8 от 09.01.2019 г. за период с 22.05.2020 по 07.12.2020 в размере 102 407,18 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства в устной форме было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 629 руб. 20 коп. (направление телеграммы в адрес ответчика).

В обоснование почтовых расходов истцом представлена справка по операции от 15.06.2021 г. на сумму 629 руб. 20 коп., скриншот ПАО «Центральный телеграф», копия телеграммы от 15.06.2021 г.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой телеграммы в размере 629 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 27 311 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 311 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 12 404 руб. 40 коп. дополнительно подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность по договору №16 от 09.01.2017 г. в размере 1 890 096,53 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 326 673,35 руб., задолженность по договору №8 от 09.01.2019 г. в размере 1 024 071,78 руб., неустойку за период с 22.05.2020 по 07.12.2020 в размере 102 407,18 руб., всего 3 343 248,84 руб., почтовые расходы в сумме 629,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 311,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 404,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина