Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А28-6978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6978/2020
г. Киров
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

о взыскании 36 160 рублей 95 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.06.2020 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 36 160 рублей 95 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1841 LS (далее – транспортное средство Mercedes-Benz Actros), государственный регистрационный знак Р996ЕС152, застрахованному истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по причине обрыва контактной троллейбусной линии, находящейся в собственности ответчика, транспортному средству Mercedes-Benz Actros под управлением ФИО2 причинен ущерб, который истцом возмещен. В результате данных обстоятельств у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возникновению вреда, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Actros, способствовала неосторожность водителя, выразившаяся в неправильном выборе скоростного режима при движении транспортного средства. В дополнениях, поступивших в суд 21.08.2020, ответчик указал, что на месте ДТП был оборван не провод контактной сети, а оптический кабель сторонней организации. Также ответчик полагает, что стоимость ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора лизинга от 19.07.2018 № АЛ113848/01-18НЖГ акционерное общество ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело для общества с ограниченной ответственностью «ТрансИмпульс» (лизингополучателя) транспортное средство Mercedes-Benz Actros и передало во временное владение и пользование.

АО ВТБ Лизинг и истец заключили договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz Actros, оформленный страховым полисом от 24.07.2018 № 0095020-201613279/18-ТЮЛ (страховой продукт «КАСКО»). Срок действия договора с 25.07.2018 по 03.08.2022.

По условиям указанного договора страхования АО ВТБ Лизинг является выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ТрансИмпульс».

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Луганская от ул. Ломоносова в сторону ул. Весенняя в правом ряду. В районе дома № 51 по ул. Луганская почувствовал удар по правой части своего автомобиля и остановился. Обнаружив повреждения своего автомобиля, вернулся назад и обнаружил, что совершил наезд на металлический провод растяжки контрактной троллейбусной линии, который был оборван и свисал сверху над проезжей частью. До наезда провод видно не было, так как он сливался с проезжей частью.

ООО «ТрансИмпульс» (в лице представителя ФИО2) обратилось к истцу с заявлением от 25.01.2019 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.01.2019 транспортное средство было осмотрено инженером-автоэкспертом, составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку событие было признано страховым случаем, 26.01.2019 истцом выдано направление на ремонт № 5756/19.

Услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz Actros оказаны АО «ИТЕКО Ресурс».

Согласно заказ-наряду от 03.04.2019 № 1857 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 36 160 рублей 95 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме путем зачета взаимных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2019 № 12, заключенного между Обществом и АО «ИТЕКО Ресурс».

Полагая, что содержание и эксплуатацию троллейбусной линии по ул. Луганской осуществляет ответчик, истец направил в адрес последнего претензию от 20.04.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 36 160 рублей 95 копеек, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в данном случае должны применяться общие положения об ответственности за причинение вреда и возмещении, связанных с этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП и повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019, схемой места совершения ДТП, объяснением водителя.

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие в виде висящего кабеля троллейбусной линии над проезжей частью автомобильной дороги.

Принадлежность троллейбусных контактных сетей ответчику подтверждается письмом администрации города Кирова от 22.05.2020 № 3424-02-04 и ответчиком не оспорена.

Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном устранении обрыва троллейбусной линии, а также в отсутствии на дороге предупреждающих временных знаков, позволяющих сделать вывод о неисправности троллейбусной линии, повлекло причинение ущерба транспортному средству.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием Предприятия.

Довод ответчика о том, что причиной повреждения провода контактной сети явилось воздействие на провод негабаритного груза со стороны неустановленного транспортного средства, отклоняется судом, как не подтвержденный документально.

Из письменных пояснений ответчика следует, что электромонтером контактной сети ФИО3, прибывшим на место ДТП, зафиксирован обрыв оптического кабеля сторонней организации, нежели провода контактной сети. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен журнал подразделения службы энергохозяйства. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств относительно того, какой именно кабель был поврежден, кто является его собственником.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также ссылается на то, что водитель ФИО2 при возникновении опасности мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанный довод также отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и случившимся ДТП является необоснованным и бездоказательным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>) 36 160 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева