Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-106441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А56-106441/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 17.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-106441/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, пом. 802, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Студия М4», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), о взыскании 331 279 руб. неосновательного обогащения, 6816 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 28.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Фирма получила денежные средства на основании судебного акта, принятого по делу № А56-42074/2021, и о наличии опечатки в виде неправильных реквизитов должника, ни судебному приставу, ни взыскателю не было известно. Кроме того, Фирма указывает, что определением суда от 24.05.2023 по указанному делу установлено наличие судебной ошибки, которую надлежит исправлять в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, возникла ситуация, когда вследствие судебной ошибки и неверно выбранного истцом способа защиты права, Общество обогатилось за счет Фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору (дело № А56-42074/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-42074/2021, суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) на надлежащего - ООО «Студия М4» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-42074/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, по результатам которого с ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) в пользу Фирмы взыскано 331 279 руб.

Фирма после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.06.2022 № 312959/22/78006-ИП.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника, а именно в отношении ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) и на основании инкассового поручения от 14.06.2022 № 49642 службой судебных приставов со счета ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) в пользу Фирмы списано 331 279 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество 22.08.2022 направило в адрес Фирмы претензию с требованием возвратить полученную в рамках исполнительного производства № 312959/22/78006-ИП указанную сумму и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт замены ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) как ненадлежащего ответчика по делу на ООО «Студия М4» (ОГРН <***>), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная с ООО «Студия М4» (ОГРН <***>) на основании исполнительного листа по делу № А56-42074/2021 сумма, получена Фирмой в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2022.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными в законе.

Апелляционный суд правомерно указал, что необоснованное списание у Общества денежных средств пользу Фирмы, является основанием для обращения в суд с иском к указанному лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выбранный Обществом способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Довод заявителя о том, что Общество обогатилось за счет Фирмы, основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судебная ошибка, на которую ссылается ответчик, в настоящее время исправлена, выдан новый исполнительный лист по делу № А56-42074/2021 с указанием надлежащего ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-106441/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» - без удовлетворения.



Судья Е.С. Васильева