Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А42-1760/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1760/2021
город Мурманск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУДО «ДЮСШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.07.2015, адрес: <...>) к ООО «Юфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2009, адрес: <...>), третье лицо: ООО «Нерпа», о взыскании 1 813 677,60 рублей,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, директор, приказ от 25.05.2020 № 12-лс, ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 № 372, ФИО4 по доверенности от 18.05.2021 № 324, от ответчика – ФИО5, генеральный директор, приказ от 03.05.2013 № 19, ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

МБУДО «ДЮСШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Юфорт» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате регулярных затоплений в сумме 1 813 677,60 рублей на основании муниципального контракта от 27.04.2020 № 4.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что выполненные работы приняты истцом без замечаний. Замену материала истец не согласовал, настаивал на производстве работ по утвержденному проекту, в связи с чем, основания для предъявления требований по возмещению ущерба отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при проведении строительного контроля были выявлены недостатки, а именно: отставание от графика производства работ, а также отсутствие во время проведения контрольных мероприятий на объекте работников подрядной организации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) 27.04.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин», согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт кровли здания бассейна «Дельфин» в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке в ООО «Управление строительных и проектных работ» и имеющей положительное заключение экспертизы от 27.04.2018 № 8, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, утвержденных заказчиком.

Работы выполняются по адресу: <...>.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 1 не позднее 31 августа 2020.

01.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, которым работы приняты в полном объеме без замечаний.

Вместе с тем, 18.06.2020 г. во время дождя произошла протечка кровли, в результате чего произошло затопление помещения, и, как следствие, порча имущества, принадлежавшего истцу.

19.08.2020 г. был составлен Акт обследования помещений после протечек № 1. Для составления Акта был приглашен представитель со стороны подрядчика - главный инженер ООО «ЮФОРТ» ФИО7

В результате обследования комиссией установлено, что протечка произошла по вине подрядной организации ООО «ЮФОРТ», был нанесен ущерб в результате намокания потолочной плитки и оклеенных обоями стен. В адрес Подрядчика была направлена Претензия от 19.06.2020 г.

С 02.08.20 г. по 03.08.2020г. включительно, произошло повторное затопление помещений плавательного бассейна «Дельфин». Был составлен Акт обследования помещений после протечек № 3 от 03.08.20 г., в состав комиссии приглашен представитель Подрядчика. Комиссией установлено, что повреждение имущества Заказчика произошло по вине Подрядчика. Вследствие протечки намокла потолочная плитка, залиты розетки в 418 и 422 кабинетах 4 этажа.

03.08.2020 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия с Актом обследования и письменное представление о необходимости принятия мер по отводу или откачке воды.

Меры по защите кровли от протечек Подрядчиком предприняты не были. В период с 15.08.2020г. по 18.08.2020г. в очередной раз помещения были затоплены. Акт обследования помещений после протечек № 8 от 18.08.2020 г. был составлен в присутствии всех членов комиссии. Установлено, что причинен ущерб имуществу, находящемуся в спортзале здания плавательного бассейна «Дельфин».

Исходящим письмом № 453 от 18.08.2020 г. в адрес Подрядчика направлена претензия о факте затопления, а так же требование об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки выполнения работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин».

С 20.08.20 по 21.08.20 г. произошло затопление с 4 по 1 этаж здания плавательного бассейна «Дельфин». Как следует из Акта обследования помещений после протечек № 9 от 21.08.2020 г., причиной затопления послужила неисправность ливневой канализации, а именно: ее засорение. Претензия была направлена Подрядчику.

24.08.2020 г. составлен Акт осмотра и обследования помещений после протечек № 45 с привлечением представителей со стороны Подрядчика, Отдела капитального строительства и Градостроительного отдела. Был составлен перечень выявленных повреждений, причиной которым стало затопление помещения, а так же определены необходимые работы для восстановления или замены поврежденного имущества.

С 26.08.2020 г. по 30 08.2020 г. в адрес Подрядчика ежедневно направлялись претензии с требованиями устранения выявленных недостатков в результате плановой проверки от 25.08.2020 г.

31.08.2020 г. Заказчиком была составлена локальная смета, согласно которой стоимость причиненного протечкой кровли ущерба составила 1 813 677 руб. 60 коп.

02.09.2020 г. исходящим письмом № 503 Подрядчику была направлена смета и претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате регулярных затоплений в размере 1 813 677 руб. 60 коп.

10.11.2020 г. в процессе осмотра результатов работ Подрядчика был составлен Акт № 1 обследования по окончании выполнения работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин». Установлено, что протечки кровли продолжаются. Кроме того, наличие указанных недостатков результата работ Подрядчика, не позволяет ввести в эксплуатацию плавательный бассейн. Исходящим письмом № 665 от 10.11.2020 г. Подрядчику направлена претензия с требованием принять меры к устранению выявленных замечаний.

С 14.09.2020 г. по 15.09.2020 г. произошло очередное затопление помещений. Актом обследования помещений после протечек №10 от 15.09.2020 г. установлено, что протечка произошла по причине засорения ливневой канализации. Подрядчику исходящим письмом № 532 была направлена претензия.

Претензия от 09.12.2020 о возмещении стоимости работ по ремонту помещений в сумме 1 813 677,60 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом в судебном заседании от 21.06.2021 ставился вопрос о назначении в рамках спора экспертизы, однако, представитель ответчика намерения заявлять соответствующее ходатайство не выразил.

Кроме того, условиям заключенного контракта (пункт 5.4.2.6.) предусмотрено, что всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей при выполнении контракта находится на ответственности подрядчика.

Доводы ответчика о несогласовании истцом замены материалов и вынужденном выполнении работ по первоначальному проекту не освобождают ответчика от ответственности и обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 813 677,60 рублей на основании перечисленных ном права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 137 рублей (п/п от 16.02.2021 № 522554) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» денежные средства в размере 1 813 677 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.