Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-13126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13126/2018


Дата принятия решения – 23 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва с привлечением третьего лица без самостоятельных требований ан предмет спора о взыскании 22005 рублей страхового возмещения, 8800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 616 рублей 14 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" 22005 рублей страхового возмещения, 8800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 616 рублей 14 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018г. исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, г. Казань.

Определением суда от 25.06.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», г. Казань.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 16.08.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил в суд возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2017 в 11 часов 45 минут по адресу Казань, ул. Дзержинского, 11А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - дтп) с участием транспортных средств:

- КИА СИД г/н <***> под управлением водителя ФИО5;

- КИА СИД г/н <***> собственником которого является ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.11.2017г. (л.д. 14, 15).

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА СИД г/н <***> причинены механические повреждения.

Поскольку между владельцем пострадавшего транспортного средства и ответчиком был заключен договор по страхованию средств транспорта «Каско» (полис № 5/12/014680/КАЗ/17 л.д. 16), в соответствии с которым застраховано транспортное средство КИА СИД г/н <***> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

Ответчик выдал ФИО4 направление на осмотр поврежденного транспортного средства; 13.11.2017г. пострадавшее т/с было осмотрено в присутствии пре6дставителя страховщика, о чем составлен акт № 5/12 014660/КАЗ/17 (оборот л.д. 78).

Ответчик, признав случай страховым, выдал ответчику направление на ремонт № 1228-К/17 застрахованного транспортного средства в автосервис «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» по адресу <...> (л.д. 80).

Согласно акту выполненных работ № 824 от 05.12.2017г., транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий (л.д. 81).

В последующем ФИО4 направил ответчику заявление от 26.02.2018г. о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с приложением уведомления о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы на 12 часов 00 мнут 27.02.2018г. по адресу: <...> (л.д. 19, 20, доказательства направления – л.д. 21).

Согласно экспертному заключению от 27.02.2018г. № 0112170028, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заказу ФИО4 (л.д. 23-42) работы по восстановительному ремонту транспортного средства КИА СИД г/н <***> поврежденного в результате дтп от 23.11.2017г., не соответствуют нормативно-технической документации и действующему законодательству. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства КИА СИД г/н <***> поврежденного в результате дтп от 23.11.2017г. составляет 22005 рублей без учета износа заменяемых частей и 20717 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д. 30).

Расходы по оценке составили 8800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.02.2018г. (л.д. 22).

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18094 от 27.02.2018г. (л.д. 43), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА СИД г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 23.11.2017 г., по адресу: <...>, по вине ФИО5, в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт, в т.ч расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба т/с, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора уступки).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 22005 рублей – затраты на восстановительный ремонт, 8800 рублей расходов за оценку (исх. б/н от 02.03.2018г. л.д. 45, доказательства направления – л.д. 46).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскиваемая сумма - 22005 рублей, квалифицирована истцом как страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу указанных норм, учитывая обстоятельства на которые ссылается истец (некачественно выполненный ремонт транспортного средства и определение стоимости устранения недостатков), принимая во внимание природу страхового возмещения в натуральной форме, заявленные ко взысканию суммы не могут являться страховым возмещением, а квалифицируются судом как убытки в виде стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС в СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты предусмотрен договором.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела.

Ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно позиции, отраженной в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что уведомление ФИО4 о проведении в 12ч 00мин 27.02.2018г. независимой экспертизы получено страховщиком 26.02.2018г. в нарушение норм о заблаговременном уведомлении страховщика.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта 26.02.2018г.

Также истцом к заявлению приложено извещение, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства – 27.02.2018г., 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования.

Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра окончательно подписанного 27.02.2018г. (л.д. 36, 37). В осмотре автомобиля ответчик участия не принимал.

Кроме того как следует из уведомления, место осмотра: <...>, в то время как местом осмотра согласно акта № 0112170028 от 27.02.2018г. являлось <...> (вход с торца, с обратной стороны ГИБДД).

Вместе с тем ответчик, после получения претензии ФИО4 о несогласии с качеством ремонта, телеграммой известил ФИО4, что устранение недостатков возможно после осмотра автомобиля на СТОА, указав дату и место дополнительного осмотра (л.д. 115). Телеграмма вручена лично ФИО4 07.03.2018г. (л.д. 116).

Между тем, ФИО4 поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра ответчику не представил, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть повторно транспортное средство. Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом независимой экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику, не соответствует положениям правил страхования.

Само экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. При исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал неустановленное оборудование, сведений об оборудовании отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 27.02.2018г. № 0112170028 является ненадлежащим доказательством.

Иных надлежащих доказательств наличия недостатков ремонтного воздействия суду не представлено.

Доказательств отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, исследования некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе посоле проведенного ремонта, и определить его качество.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, получение денежных средств в обход условий договора и закона, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в силу правил о распределении бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказывания наличия недостатков ремонта.

Поскольку истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, требования о взыскании расходов за оценку, неустойки, расходов за юридические услуги, почтовые расходы удовлетворению также не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова