Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-11586/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11586/2018

г. Краснодар «12» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу «Регион», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2223 от 20.05.2015 в размере 960 855 руб. 06 коп., в том числе: основного долга в размере 696 458 руб. 59 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, стоимости услуг по ограничению подачи электроэнергии в размере 4 655 руб. 98 коп., пени в размере 258 085 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 06 коп. за период с 26.10.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Регион», г. Ейск размере 960 855 руб. 06 коп., в том числе: основного долга в размере 696 458 руб. 59 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, стоимости ограничения подачи электроэнергии в размере 4 655 руб. 98 коп., пени в размере 258 085 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 06 коп. за период с 26.10.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании 05 декабря 2018г. в связи с необходимостью проверки расчетов по делу суд объявил перерыв до 05 декабря 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом ранее заявленных ходатайств руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с открытого акционерного общества «Регион», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 258 085 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 06 коп. за период с 26.10.2015 по 31.12.2015, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 2223 от 20.05.2015 в размере в размере 696 458 руб. 59 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и стоимости услуг по ограничению подачи электроэнергии в размере 4 655 руб. 98 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2223 от 20.05.2015г., в соответствиями с условиями которого ГП обязуется продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия в ноябре 2017 - декабре 2017 на сумму 696 458 руб. 59 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии.

28 декабря 2017 года ответчику введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждено заявкой № 3088 от 19.12.2017 и актом о введении ограничения режима электропотребления от 28.12.2017г.

Стоимость мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии составила 4 655 руб. 98 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и стоимости оказанных услуг по ограничению подачи электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 2223 от 20.05.2015 в размере в размере 696 458 руб. 59 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и стоимости услуг по ограничению подачи электроэнергии в размере 4 655 руб. 98 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 655 руб. 06 коп. и пени в размере 258 085 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не представил, возражений относительно разнесения платежей по указанным в расчете платежным поручениям не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца, суд признает его составленным методологически и арифметически неверными ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом указано в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указано на деление на 360 дней в году и не учтено, что п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Кроме того, при начислении пени на задолженность за октябрь 2015 и декабрь 2015 истец неверно исчислил количество дней просрочки (по расчету суда больше).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в сентябре 2015 – ноябре 2015 электроэнергия поставлена ответчику до даты вступления в законную силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной электроэнергии, в том числе и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сентябре 2015 - ноябре 2015, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в спорный период с учетом условий контракта подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 19.02.2016 на задолженность за сентябрь 2015 – ноябрь 2015 и пени за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 на задолженность за декабрь 2015 – июль 2016, ноябрь 2016 – октябрь 2017.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 170 руб. 43 коп., пени – 253 647 руб. 83 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание оплату суммы долга и стоимости услуг по ограничению подачи электроэнергии после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с открытого акционерного общества «Регион», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 258 085 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 06 коп. за период с 26.10.2015 по 31.12.2015, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 2223 от 20.05.2015 в размере в размере 696 458 руб. 59 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и стоимости услуг по ограничению подачи электроэнергии в размере 4 655 руб. 98 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Регион», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 253 647 руб. 83 коп. за период с 26.01.2016 по 30.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 руб. 43 коп. за период с 26.10.2015 по 19.02.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова