Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А19-21420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21420/2024
г. Иркутск
3 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  акционерному обществу "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 655017, Республика Хакасия, г Абакан, р-н Абаканвагонмаш, д. 5/3, стр. 1)

о взыскании 77 999 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителя (в режиме веб-конференции)  истца ФИО1, действующей на основании доверенности 38 АА 3374438 от 24.12.2021, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №40/авм от 27.06.2024.

установил:

иск заявлен о взыскании 86 146 руб. 64 коп. расходов связанных с некачественным выполнением работ по договору  № ФГК-838-9 от 22.09.2023

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до суммы в 77 999 руб. 31 коп., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец завяленные требования в уточненной редакции, ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Истец доводы ответчика оспорил, письменно изложил правовую позицию в возражениях на отзыв.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (подрядчиком) и АО «ФГК» (заказчиком) заключен договор № ФГК-838-9 от 22.09.2023 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к Договору.

Как усматривается судом, обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом выполненных работ № 3394 от 08.12.2023  ответчиком выполнялись работы по деповскому либо капитальному ремонту вагона 64151848.

Вышеуказанный акт подписан сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.

Пунктом 6.1.7 договора установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102,104,110,219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 150 - ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, а также затрат связанных с запросом, при необходимости, дополнительных документов, подтверждающих сумму перевыставляемого тарифа, с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Материалами дела подтверждается, что в вагоноремонтных предприятиях филиалах акционерного общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" произведен деповской ремонт вагона № 64151848.

Впоследствии, указанный вагон отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности по коду №102 «тонкий гребень», о чем составлены уведомления по форме ВУ-23, внесены сведения в информационную систему главного вычислительного центра ОАО «РЖД», о чем представлены соответствующие справки, а также составлены расчетно-дефектные ведомости, подписаны акты между истцом и эксплуатационным депо, выполнявшим текущий отцепочный ремонт, произведена оплаты выполненных работ.

Из содержания справки следует, что пробег вагона № 64151848 на момент отцепки составил 28 883 км., то есть неисправность выявлена в пределах установленного п. 6.1.7 договора гарантийного срока.

Согласно расчету истца сумма понесенных им расходов на осуществление текущего отцепочного ремонта в связи с наличием эксплуатационных дефектов составила изначально 86 146 руб. 64 коп. и включала в себя следующие расходы

3 980 руб. 61 коп. контрольно-регламентные операции

16 294 руб. 66 коп. расходы на ремонт детали

4 447 руб. 37 коп. сбор за подачу и уборку

61 424 руб. провозная плата.

Ответчик не оспаривая как факт наличия условий для несения гарантийной ответственности, так и оснований для оплаты понесенных расходов посчитал необоснованным требования истца в части взыскания расходов на ремонт детали в сумме 16 294 руб. 66 коп., полагая обоснованной сумму в 8 147 руб. 33 коп., провозной платы в сумме 61 424 руб. полагая обоснованной сумму в 30 712 руб.

Истец, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, уточнил исковые требования в части понесенных расходов на ремонт детали до суммы в 8 147 руб. 33 коп. согласившись с доводами ответчика, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной им редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с наличием обязанности по возмещению расходов понесенных заказчиком на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагона 64151848 в сумме 47 287 руб. 31 коп. (3 980 руб. 61 коп. контрольно-регламентные операции, 8 147 руб. 33 коп. расходы на ремонт детали, 4 447 руб. 37 коп. сбор за подачу и уборку, 30 712 руб. провозная плата) суд находит признанными ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика в части необоснованности начисления провозной платы в сумме большей, чем 30 712 руб. суд полагает возможным согласиться с ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с условиями вышеприведенного пункта 6.1.7. договора № ФГК-838-9 от 22.09.2023 подрядчик принял на себя обязанность возместить связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт.

Из представленных истцом транспортных накладных следует, что вагон № 64151848 22.04.2024 убыл со станции Находка-Восточная и 26.04.2024 прибыл на станцию Михайло-Чесноковская, где он в соответствии с уведомлением формы ВУ-23М 01.05.2024 отцеплен в ремонт, в этот же день в соответствии с уведомлением ВУ-36 ЭТД выпущен из ремонта и 17.05.2024 прибыл на станцию Ангасолка для дальнейшего использования в перевозочном процессе.

За перегон вагона со станции Находка-Восточная до станции Михайло-Чесноковская истцом оплачено и предъявлено к возмещению 30 712 руб., со станции Михайло-Чесноковская до станции Ангасолка оплачено 37 392 руб., но предъявлено 30 712 руб., поскольку п. 6.1.7 договора определено, что размер расходов из ремонта не может превышать тарифа в ремонт.

Изложенная в ст. 723 ГК РФ норма о наличии у заказчика права требовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда содержит ссылку на ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявленное истцом требование о взыскании расходов относится к требованию о возмещении убытков, а значит, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как верно указывает ответчик, Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.07.2022 N 1976/р утвержден "Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" в котором указано, что при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД.

На железнодорожной станции обнаружения технической неисправности вагона на основании уведомления формы ВУ-23 ЭТД работником железнодорожной станции оформляется акт общей формы ГУ-23 (в 3 экземплярах) в порядке, установленном Правилами перевозок и телеграммой ОАО "РЖД" от 27 марта 2014 года N 3/2225.

В случае проведения ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности на основании уведомления формы ВУ-23 ЭТД оформляется уполномоченным работником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры сопроводительный листок формы ВУ-26 ЭТД.

Уполномоченный работник управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры представляет работнику железнодорожной станции документы на отправление вагонов в ремонт формы ВУ-23 ЭТД и ВУ-26 ЭТД, которые прикладываются к перевозочным документам. (пункты 6, 8, 9 Распоряжения).

Уведомление формы ВУ-23 составлено на станции Михайло-Чесноковская 01.05.2024.

При этом, при ремонте вагона на станции Михайло-Чесноковская помимо колесной пары с дефектом 102 «тонкий гребень» гарантийные обязательства по которой находятся в зоне ответственности акционерного общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" также проводился ремонт еще трем колесным парам по дефекту выщербины по термическим трещинам, которые истец не считает гарантийным случаем, связанным с выполнением АО "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" деповского ремонта спорного вагона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона.

Представленная истцом выписка из истории КТИ по вагону из которой, по его мнению, следует, что уже на станции Находка-Восточная толщина гребня была ниже требуемой на выводы суда не влияет, поскольку в таком случае владелец инфраструктуры - ОАО "РЖД" обязан был не допускать вагон к дальнейшему участию в перевозочном процессе, оформив уведомление на ремонт вагона, чего сделано не было.

Сам по себе факт указания в транспортной накладной в графе «сведения о грузе» о том, что вагон следует в  ремонт, не подтверждает факт его неисправности, поскольку транспортная накладная документом, устанавливающим данные обстоятельства, не является, а указание в ней сведений на характер груза необходимо для расчета провозной платы.

В связи с изложенным, суд  соглашается с доводами ответчика и исключает из предъявленной истцом суммы расходов 30 712 руб. провозной платы за перегон вагона со станции Находка-Восточная до станции Михайло-Чесноковская и удовлетворяет требования в части провозной платы только за перегон вагона от станции Михайло-Чесноковская до станции Ангасолка в пределах заявленных истцом требований в сумме 30 712 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 47 287 руб. 31 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 64151848, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых № ФГК-838-9 от 22.09.2023, размер понесенных расходов и их взаимосвязь с фактом выполнения некачественного ремонта подтверждены материалами дела. В удовлетворении заявленных требований в большей сумме суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 446 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 30494 от 06.09.2024.

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 3 119 руб. 97 коп.  Настоящий иск  удовлетворен на 60,62 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 32 коп., что составляет 60,62 % от 3 119 руб. 97 коп. Государственная пошлина в сумме 326 руб. 03 коп., составляющая разницу между 3 446 руб. 00 коп. и 3 119 руб. 97 коп. подлежит возращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 47 287 руб. 31 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагона, 1 891 руб. 32 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 326 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.Ю. Коломинова