Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-77326/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77326/2013
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (адрес: Россия 188992, Светогорск, Ленинградская область, Заводская, 17, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 18.10.2021

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.06.2022, представителя ФИО4, по доверенности от 09.06.2022



установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, в настоящий момент СевероЗападное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» (далее - Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 83527654 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 по делу № А56-77326/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А56-77326/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А56-77326/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.10.2016 удовлетворено заявление судьи Новиковой Е.В. о самоотводе по делу №А56-77326/2013.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-77326/2013 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Решением от 16.04.2017 по настоящему делу (далее - Решение от 16.04.2017) с Общества в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу взыскано 83 352 997 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, в доход федерального бюджета - 199 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 Решение от 16.04.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, решение от 16.04.2017 оставлено в силе.

В суд от Общества поступило заявление о пересмотре решения от 16.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания Общество ссылается на принятие приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 130/ГЭЭ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 24.05.2021 дело передано для рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.

Определением от 04.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о пересмотре решения от 16.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2021 приостановлено рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу № А56-10902/2014.

Определением от 06.05.2022 производство по заявлению в рамках настоящего дела возобновлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования Департамента в части, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности, отсутствуют.

После вынесения Решения от 16.04.2017 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была проведена государственная экологическая экспертиза документации «Проект рекультивации песчаного карьера, ранее используемого для размещения отходов 1V-V классов опасности».

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было установлено соответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанной документации было утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 130/ГЭЭ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Проект рекультивации песчаного карьера, ранее используемого для размещения отходов IV-V классов опасности», в котором указано, что заполнение отработанного карьера отходами IV-V классов опасности осуществлялось с соблюдением санитарных правил устройства и содержания полигонов от 16.05.1983 №2811-83.

Деятельность по размещению отходов с целью выравнивания территории объекта, начатая в 1980-е годы, осуществлялась предприятием непрерывно под контролем уполномоченных органов государственной власти, в том числе во исполнение требований пункта 7.1 СП 2.1.7.1038-01, и была завершена во второй половине 2013 г.

По мнению заявителя, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 130/ГЭЭ, утвердившим заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, установлена обоснованность действий Общества по размещению отходов, осуществление этих действий под контролем уполномоченных органов в спорный период.

На момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения от 16.04.2017 позиция Федеральной службой по надзору в сфере природопользования о том, что заполнение карьера отходами IV и V классов опасности в спорном периоде осуществлялось в полном соответствии с нормативными требованиями под контролем уполномоченных органов государственной власти, не могла быть доступна обществу и суду, что подтверждается предъявлением иска и материалами настоящего дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 сообщение стороной суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в том числе в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 130/ГЭЭ использование карьера осуществлялось под контролем уполномоченных органов и с соблюдением санитарных правил, при этом при рассмотрении настоящего дела Департамент занимал противоположенную позицию.

Заявитель указывает, что у Общества отсутствовала возможность представить в материалы дела приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 130/ГЭЭ, которым было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Проект рекультивации песчаного карьера, ранее используемого для размещения отходов 1V-V классов опасности». Названный приказ был издан после вынесения решения по настоящему делу.

По мнению суда, изложенные обстоятельства являются существенными и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, в связи с чем, заявление Общества о пересмотре решения от 16.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод Департамента о том, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является отдельным юридическим лицом, поскольку в публичных правоотношениях, из которых вытекает требование, предъявленное в рамках настоящего дела, государственные органы выступают не как юридические лица, а как органы власти, субъекты публичного права.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку только после принятия решения от 16.04.2017 по делу А56-77326/2013 выявлены обстоятельства того, что заполнение карьера отходами IV и V классов опасности в спорном периоде осуществлялось в соответствии с нормативными требованиями под контролем уполномоченных органов государственной власти, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 16.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

заявление закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу А56-77326/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу А56-77326/2013 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду на 20.10.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал №



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.