Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А19-22803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22803/2019
г. Иркутск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053847044602, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка) о взыскании 7 261 258 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 48 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 7 261 258 руб. 39 коп. При этом отказался от исковых требований о взыскании пеней в размере 232 849 руб. 93 коп., а также от взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности 8 351 425 руб. за период, начиная с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

04.07.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.239092, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дзержинского города Вихоревка Иркутской области (далее – работы, объект) и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 20 к контракту, составляется генподрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта).

Согласно п. 1.3.1 контракта работы выполняются в 2 этапа: первый этап – со дня заключения муниципального контракта по 30.11.2017; второй этап – с 01.02.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 3.1 контракта определено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 139 240 360 руб., включая НДС.

Заказчик производит оплату поэтапно (согласно календарному графику производства работ) за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведения (подписания) экспертизы выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату (п. 3.4 контракта).

При этом, пунктами 3.9 и 3.10 контракта определено, что в случае предъявления неустойки (штрафа, пени) заказчиком оплата работ производится после полного погашения ее генподрядчиком. Заказчик вправе оплатить выполненные работы по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Из представленных в материалы дела доказательств (актов КС-2, справок КС-3) следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 138 865 977 руб. 23 коп., из которых: 30.11.2018 – выполнено работ на сумму 123 799 667 руб. 23 коп.; 19.06.2019 – выполнено работ на сумму 5 263 945 руб. 20 коп.; 09.08.2019 – выполнено работ на сумму 9 802 364 руб. 80 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

16.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.07.2017 № Ф.2017.239092, в соответствии с которым муниципальный контракт расторгнут с 16.10.2019. Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 374 382 руб. 81 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом при выполнении работ нарушен срок производства работ, установленный календарным графиком и заключенным контрактом. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 252 дня (с 01.12.2018 по 09.08.2019).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 138 865 977 руб. 23 коп., оплачены ответчиком в размере 130 514 552 руб. 23 коп. Данный факт также не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истец указал, что оставшуюся часть денежных средств в размере 8 351 425 руб. ответчик удержал в одностороннем порядке в счет уплаты штрафа и неустойки по контракту.

В отзыве на иск от 05.11.2019 ответчик указывает, что денежные средства в общем размере 8 351 425 руб. были удержаны им в счет уплаты пени (неустойки) в размере 7 978 956 руб. 85 коп. и штрафа в размере 372 468 руб. 15 коп.

Считая, что сумма начисленной ответчиком неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, последний обратился с настоящим иском, в котором просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 903 932 руб. 54 коп. и штрафа до 186 234 руб. 07 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 7 261 258 руб. 39 коп. (8 351 425 руб. – 1 090 166 руб. 61 коп.) в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 138 865 977 руб. 23 коп.

Сторонами не оспаривается факт того, что работы по контракту выполнены истцом и переданы ответчику с нарушением установленных договором сроков. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 252 дня (с 01.12.2018 по 09.08.2019).

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика. В случае несвоевременного выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе, при несоответствии качества оказания услуг генподрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

В соответствии с п. 7.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных генподрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц- цена контракта; В – стоимость фактически выполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

Подробный механизм расчета неустойки по указанной формуле указан в пункте 7.4.3 контракта.

Пунктом 7.4.5 контракта определено, что в случае нарушения генподрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), генподрядчик обязуется выплатить заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2, 5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта в случае, если цены контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1, 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0, 5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

25.12.2018 ответчик на основании п. 7.4.1, 7.4.2 и 7.4.5 контракта претензионными письмами № 3528 от 21.09.2018, № 2468 от 27.06.2019, № 3426 от 05.09.2019 обратился к истцу с требованиями выплатить неустойку и штраф в общем размере 8 351 425 руб.

Претензионные письма ответчика с требованием выплатить неустойку и штраф, истец оставил без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о несоразмерности удержанного размера неустойки и штрафа, и представил контррасчет неустойки, произведенный с применением 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, согласно которому размер неустойки составляет 903 932 руб. 54 коп., (в соответствии с периодами исполнения обязательств) исходя из следующего:

- с суммы 15 066 310 руб. за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дней), с применением ставки ЦБ РФ – 7 ,50 % = 60 265 руб. 24 коп.;

- с суммы 15 066 310 руб. за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня), с применением ставки ЦБ РФ – 7 ,75 % = 708 367 руб. 67 коп.;

- с суммы 15 066 310 руб. за период с 17.06.2019 по 19.06.2019 (3 дня), с применением ставки ЦБ РФ – 7 ,50 % = 11 299 руб. 73 коп.;

- с суммы 9 802 364 руб. 80 коп. за период с 20.06.2019 по 28.07.2019 (39 дней), с применением ставки ЦБ РФ – 7 ,50 % = 95 573 руб. 05 коп.;

- с суммы 9 802 364 руб. 80 коп. за период с 29.07.2019 по 09.08.2019 (12 дней), с применением ставки ЦБ РФ – 7 ,25 % = 28 426 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа 372 468 руб. 15 коп. в два раза, то есть до 186 234 руб. 07 коп.

Расчет неустойки и штрафа проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

В обоснование требований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец указал, что неустойка за нарушение конечного строка выполнения работ, рассчитанная по формуле, указанной в пункте 7.4.2 контракта является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору (заказчику).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (генподрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства истца (генподрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Пунктом 7.4.2 контракта закреплено, что пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, определено, что пения определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Однако, пункты контракта, касающиеся ответственности генподрядчика за нарушение непосредственно сроков работ (нарушение общего срока окончания работ, нарушение сроков отдельных видов работ (этапов работ)) (пункты 7.4.6, 7.4.7) – предусматривают ответственность генподрядчика в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Таким образом, исходя из условий контракта, стороны при его заключении не исключали (допускали) возможность применения к генподрядчику ответственности в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Более того, исходя из условий контракта (пункт 7.3.1), ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств также составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма 1 090 166 руб. 61 коп. (903 932 руб. 54 коп. + 186 234 руб. 07 коп.) является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком (заказчиком) сверх 1 090 166 руб. 61 коп., а именно суммы в размере 7 261 258 руб. 39 коп. (8 351 425 руб. – 1 090 166 руб. 61 коп.), подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки и штрафа, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 7 261 258 руб. 39 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 261 258 руб. 39 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявленный истцом отказ от иска в данной части подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд распределяет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053847044602, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 7 261 258 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 263 258 руб. 39 коп.

Производство по требованиям в части взыскания пени – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко